УИД: 69RS0025-01-2024-000342-31, Дело № 2-20/2025
(№ 2-271/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года п. Рамешки
Рамешковский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Ежовой Т.Д.,
при секретаре Мироновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Рамешковского нотариального округа Тверской области ФИО2, Нотариальной палате Тверской области, АО «Райффайзенбанк» о признании действий нотариуса незаконными, об отмене совершенного нотариального действия, об отзыве с исполнения исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить пропущенный срок на обращение с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного 06 октября 2024 г. нотариусом Рамешковского нотариального округа Тверской области ФИО2, выразившегося в оформленной исполнительной надписи № У-0001999018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору от 16 февраля 2024 г. <***> в размере 130 397 руб. 94 коп.
В обоснование требований указано, что с действием нотариуса истец не согласен, поскольку задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2024 г. <***> не является бесспорной. Указанный кредит взят третьими лицами. По факту незаконного завладения денежными средствами СО ОМВД России по городскому округу Лиховцы 14 марта 2024 г. возбуждено уголовное дело №, где ФИО1 признана потерпевшей. О факте возбуждения уголовного дела ФИО1 незамедлительно сообщила в клиентский отдел Банка, но несмотря на данные обстоятельства, Банк направил заявление нотариусу.
Кроме того, в нарушение требований статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-I (далее - Основы законодательства) АО «Райффайзенбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней.
Об исполнительной надписи ей стало известно 09 октября 2024 г., получив в личном кабинете портала «Госуслуги» постановление о возбуждении исполнительного производства.
На основании вышеизложенного, просит признать незаконным действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи, нотариальное действие отменить и отозвать с исполнения.
Определением суда, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 27 ноября 2024 г., в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодека РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Луховицкое РОСП ГУФССП России по Московской области ....
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 января 2025 г., в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодека РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нотариальная палата Тверской области .... в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодека РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование» .... Процессуальный статус АО «Райффайзенбанк» изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика ....
Информация о судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Рамешковского районного суда Тверской области в сети Интернет по адресу: http://rameshkovsky.twr.sudrf.ru ....
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела .... в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие .... В представленных суду письменных пояснениях указала, что требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить по доводам, изложенным в иске ....
Относительно обстоятельств заключения кредитного договора пояснила, что 15 февраля 2024 г. у телефона потемнел экран. Технические проблемы были вызваны действиями мошенников, так как после подключения телефона была заблокирована карта Сбербанка. Вечером этого же дня было обнаружено на электронной почте письмо, в котором неизвестное лицо от ее имени запрашивало код восстановления пароля для входа в приложение «Райффайзенбанк Онлайн». 16 февраля 2024 г. ФИО1 связалась с оператором «Райффайзенбанк» и сообщила о том, что от ее имени за получением кредита обращаются мошенники. Специалист банка сообщил, что на ее имя оформлен кредит на сумму 100 000 рублей.
По мнению ФИО1, с учетом предпринятых ей действий, Банк имел возможность не допустить несанкционированное списание денежных средств со счета заявителя, однако личный кабинет был заблокирован Банком несвоевременно.
По факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшей. Неоднократно до совершения исполнительной надписи Банку со стороны ФИО1 были направлены возражения относительно оспаривания обстоятельств заключения указанного договора. Считает незаконным тот факт, что АО «Райффайзенбанк» скрыл от нотариуса наличие спора между сторонами о праве.
Ответчик нотариус Рамешковского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом .... Выражая несогласие с требованиями истца в письменных возражениях на иск указала, что ее действия соответствуют требованиям законодательства и отмене не подлежат ....
Так, кредитором были представлены документы, необходимые для совершения исполнительной надписи удаленно. 06 октября 2024 г. после проверки представленных документов нотариусом в соответствии со статьями 44.3, 89 Основ законодательства по кредитному договору была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, за № У-0001999018, и направлена в территориальный орган ФССП.
Отмечает, что на момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заёмщиком, в том числе по условиям договора, размере задолженности, срокам и условиям погашения, из представленных документов Банком нотариусу, отсутствовали. При этом при совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Кроме того, указывает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку правовые нормы статей 3, 310, 312 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статей 33 и 49 Основ законодательства не содержат такого способа защиты права как признание незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, в связи с чем данное требование заявителя не может быть удовлетворено.
Со ссылкой на пункт 95 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указала, что при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не может являться надлежащим ответчиком ....
Представитель ответчика Нотариальной палаты Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял, каких-либо пояснений по существу рассматриваемых требований в суд не направил ....
Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом .... ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие .... Представил в суд пояснения на исковое заявление, в которых указал, что 16 февраля 2024 г. ФИО1 путем ввода известных ей аутентификационных данных получила доступ к личному кабинету в Системе «Райффайзен Онлайн» где подала заявку на кредитную карту путем составления Анкеты на выпуск кредитной карты, согласно которой предложила Банку заключить с ней Кредитный договор. Этим же днем клиент подписал документы, путем успешного ввода кода подтверждения в соответствующем поле Системы одноразового пароля. Акцептом заемщика предложения банка об установлении кредитного лимита явились действия клиента по совершению первой операции по кредитной карте.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, а заемщик принятые на себя обязательства по возврату Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом надлежащим образом не выполнял, в связи с чем банк потребовал от заемщика полного досрочного возврата Кредита и уплаты причитающихся процентов.
Утверждает, что 05 июля 2024 г. банк направил в адрес ФИО1 требование/уведомление о наличии задолженности от 03 июля 2024 г., которое содержало размер задолженности по кредитному договору, а также банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность. Указанное письмо с уведомлением о наличии задолженности было получено истцом, однако требование Банка проигнорировано.
Заключенный между Заемщиком и Банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита банк обратился к нотариусу через ЕИС в Федеральную нотариальную палату в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с заявлением о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. По итогам рассмотрения заявления нотариусом совершено удаленное нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса.
Обратил внимание, что в момент обращения к нотариусу спор между сторонами отсутствовал. С заявлением о взыскании задолженности в суд АО «Райффайзенбанк» не обращался. Реструктуризация не проводилась. Кредитный договор в суде не оспаривался, недействительным судом не признавался и в настоящее время является действующим. Утверждает, что само по себе обращение ФИО1 в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий, наличие постановления о возбуждении уголовного дела, возбужденному по факту мошенничества в отношении неустановленного лица, не может являться безусловным основанием для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконным и отмене исполнительной надписи. Считает, что действия нотариуса соответствуют требованиям законодательства и отмене не подлежат ....
Представитель третьего лица Луховицкое РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял, каких-либо пояснений по существу рассматриваемых требований в суд не направил ....
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял .... В представленных суду письменных возражениях на иск указано, что в данном случае факт причинения имущественного вреда истцу действиями нотариуса, размер ущерба, причиненного действиями (бездействием) нотариуса не доказан, так как отсутствует какой-либо вступивший в законную силу судебный акт о признании неправомерными действия нотариуса. Кроме того, в действиях нотариуса отсутствуют нарушения действующего законодательства. Из представленных истцом доказательств не следует совершения нотариусом какого-либо нарушения закона, в связи с чем отсутствует состав гражданского правонарушения и следовательно, наступления его ответственности ....
Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела лица, участвующие в деле не воспользовались, при наличии сведений об их надлежащем уведомление о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме, ответчиков нотариуса ФИО2 и АО «Райффайзенбанк», а также АО «АльфаСтрахование», которые возражали против удовлетворения предъявленных истцом требований, указав о соответствии действий нотариуса требованиям законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 ГПК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 стало известно об исполнительной надписи 09 октября 2024 года, после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства № 206144/24/50020-ИП, что никем не оспаривается, следовательно, окончанием десятидневного срока обжалования действий нотариуса по заверению исполнительной надписи является 19 октября 2024 г.
Впервые с заявление об отмене совершенного нотариального действия ФИО1 обратилась 10 октября 2024 г. Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 18 октября 2024 г. указанное заявление оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 05 ноября 2024 г. включительно оформить заявление в соответствии с общими требованиями, предусмотренными статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Определением от 08 ноября 2024 г. исковое заявление ФИО1 и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, были возращены. Копия определения суда от 08 ноября 2024 г. вручена ФИО1 21 ноября 2024 г. (материал № 9-21/2024).
С рассматриваемым заявлением ФИО1 обратилась в суд 21 ноября 2024 г. .... то есть с пропуском установленного законом срока.
Указанные последовательные действия ФИО1, направленные на восстановление нарушенных прав, свидетельствуют о добросовестности её действий и уважительности причин пропуска десятидневного срока, в связи с чем имеются правовые основания для его восстановления. Кроме того, дело рассматривается в порядке искового производства.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Под нарушением прав, нуждающихся в судебной защите, понимается такое нарушение, когда гражданин в значительной степени лишен возможности того, на что он вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота и иначе как в судебном порядке эти права не могут быть восстановлены либо устранены препятствия в их реализации.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, определяющих судебную защиту нарушенных прав и устанавливающих способы их защиты, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суду при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит уточнить и выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под уточнением таких обстоятельств следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (п. 5).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6).
Кроме того, решение суда как итог рассмотрения дела должно приводить к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Принятое решение суда должно урегулировать спор, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.
Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец выражала несогласие не только с действиями нотариуса, но и право кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи. Фактически требования ФИО1 направлены на отмену исполнительной надписи нотариуса.
Принимая во внимание вышеизложенное, в данном случае имеет место спор о наличии обязательства, то есть спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку у суда имеется необходимость разрешения требований с истребованием и исследованием всех необходимых доказательств, с достоверностью устанавливающих и подтверждающих юридически значимые для дела обстоятельства. Таким образом, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства, с учетом особенностей части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Более того, как справедливо отмечается в комментариях к статье 91.2 Основ законодательства, нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных настоящими Основами, т.е. правил процедурных. Если исполнительная надпись оспаривается по основанию отрицания должником самой задолженности, то такое оспаривание означает возникновение спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке по иску о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Основ законодательства, нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с данными Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
Согласно статье 16 Основ законодательства нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
Процедура совершения исполнительной надписи нотариуса предусмотрена действующим законодательством как механизм обращения взыскания по определенным задолженностям в упрощенном порядке, с использованием вместо судебного процесса более сокращенной процедуры.
Взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса допускается только по тем обязательствам, которые поименованы в статье 90 Основ законодательства. В частности, к таковым относятся кредитные договоры при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;
Из содержания статьи 91 Основ законодательства следует, что для совершения исполнительной надписи необходимо соблюдение одновременно двух важных условий в совокупности: качественное условие правоотношения - бесспорность; временное условие - с момента срока для исполнения обязательства должно пройти не более двух лет.
По общему правилу, само требование по совершению определенных действий должником в пользу кредитора, как то: уплата денег, передача имущества, - должно быть безо всяких сомнений основано на выраженной в установленной форме сделке, должно быть доказано обязательство должника и установлен факт неисполнения.
Так, в случае обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи на основании кредитного договора, заключенного между банком (кредитором) и гражданином (должником), для доказательства бесспорности требований взыскатель представляет основание для обращения за исполнительной надписью: кредитный договор, расчет задолженности по денежному обязательству (ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства).
При совершении нотариального действия нотариус обязан провести правовой анализ представленных документов, а также осуществить иные предусмотренные законодательством в связи с совершением нотариального действия обязанности и полномочия, включая изготовление документов на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме (абз. 2 ст. 16 Основ законодательства).
Положения Основ законодательства предусматривают возможность обратиться к нотариусу удаленно, то есть без личной явки к нему. Для этого необходимо направить в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление с приложением необходимых документов в электронной форме, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью (ст. 44.3, ч. 4 ст. 86 Основ законодательства; п. п. 2, 3, 9, 10, 11 Порядка, утв. Приказом Минюста России от 30.09.2020 № 232).
Федеральная нотариальная палата направляет поступившее заявление о совершении нотариального действия удаленно и прилагаемые к нему электронные документы нотариусу, заявившему в автоматическом режиме о готовности совершить соответствующее нотариальное действие удаленно (ч. 6 ст. 44.3 Основ законодательства).
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2024 г. на основании Анкеты и Согласия клиента .... между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке посредством Системы «Райффайзен-Онлайн» заключен кредитный договор <***> о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, по условиям которого истцу предоставлен кредитный лимит в сумме 100 000 руб., для осуществления расчетов по операциям с ее использованием. Годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами, согласно Договору, составила 49%. ....
Кредитный договор заключен на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> и Общих условий договора потребительского кредита.
Согласно пунктам 2, 6 Индивидуальных условий договора, договор заключается на неопределенный срок. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячно минимальными платежами в соответствии с общими условиями.
Подписывая Индивидуальные условия, заемщик (истец по настоящему делу) своей электронной подписью подтвердил, что условия договора ей разъяснены и полностью понятны, ей предоставлена исчерпывающая информация и разъяснены все вопросы, имеющиеся по условиям договора.
Вопреки доводам истца, в соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий договора от 16 февраля 2024 г. банк и заемщик пришли к соглашению, что задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании указанного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно пунктам 7.11.3, 8.8.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Банк вправе требовать досрочного погашения Общей суммы задолженности в полном размере. Заемщик обязан произвести полное погашение Общей суммы задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления требования Банком. В случае исполнения Заемщиком требования Банка Кредитный Договор считается расторгнутым по соглашению сторон. В случае неисполнения Заемщиком предусмотренного настоящим пунктом требования Банк вправе взыскать сумму задолженности в судебном порядке ....
При этом как Общие условия, так и закон не обязывают кредитора в уведомлении обозначать свои намерения обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи или в суд о взыскании задолженности.
В связи с неисполнением условий договора потребительского кредита, 05 июля 2024 г. банк направил ФИО1 по адресу ее регистрации и проживания, что подтверждается сведениями из ГИСМУ .... требование от (дата) о досрочном возврате кредитной задолженности по состоянию на 29 июня 2024 г., в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования. Кредитор также указал, что по истечении установленного срока банк намерен обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ....
Отправителем корреспонденции являлось ООО «БиэСПост» по договору об осуществлении рассылки информационных материалов, заключенному с АО «Райффайзенбанк» 28 сентября 2017 г. № 3449-99СМ-52516 ....
Из содержания отчета об отслеживании почтового отправления, полученного с официального сайта АО «Почта России», согласно которому письмо с уведомлением о наличии задолженности по договору <***>, направленное по адресу регистрации ФИО1 (ШПИ 10204397007209) – 03 августа 2024 г. вручено адресату ....
Проведя анализ представленных в дело доказательств, вопреки доводам истца, судом достоверно установлено, что АО «Райффайзенбанк» надлежащим образом уведомило ФИО1 о наличии и размере задолженности по кредитному договору.
Поскольку требования о погашении задолженности истцом получены, однако исполнены не были, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Федеральную нотариальную палату в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 в связи с неисполнением ей обязательств по договору <***> от 16 февраля 2024 г.
По сведениям, размещенным на официальном интернет-портале Нотариальной палаты Тверской области 07 марта 2014 г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области ФИО2 выдана лицензия на право нотариальной деятельности № 003541.
Таким образом, нотариус ФИО2 вправе совершать нотариальные действия, предусмотренные положениями Основ законодательства.
По запросу суда нотариусом ФИО2 представлены копии материалов, которые были представлены ей кредитором для совершения исполнительной надписи ....
Так, вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи АО «Райффайзенбанк» были представлены: индивидуальные условия договора потребительского кредита, анкета на потребительский кредит, копия паспорта заемщика, расчет задолженности по кредитному договору, выписка по лицевому счету, заключительный счет, уведомление об отправке должнику заключительного счета, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10204397007209.
Нотариусом ФИО2 06 октября 2024 г. совершена исполнительная надпись в виде электронного исполнительного документа № У-0001999018, согласно которой с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы денежные средства по договору от 16 февраля 2024 г. <***> в общей сумме 130 397 руб. 94 коп. ....
В тот же день, в адрес ФИО1 нотариусом, в соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства, направлено уведомление о совершении исполнительной надписи ...., которое получено истцом 22 декабря 2024 г. ....
Суд, приходит к выводу, что возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями кредитного договора, при этом все документы, предоставленные Банком и необходимые для совершения нотариального действия, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели, прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты по договору, и должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.
Вместе с тем суд не может согласиться с доводами нотариуса и кредитора об отсутствии доказательств наличия спора между банком и заемщиком.
Как уже было указано ранее одним из обязательных условий для совершения исполнительной надписи, является бесспорность требований взыскателя к должнику (ст. 91 Основ законодательства).
В рамках оспаривания действий нотариуса, по выдаче исполнительной надписи, о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя не только о несогласии с условиями договора (возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, размера задолженности), так и непосредственно сам факт обстоятельств заключения сделки.
Требование об отмене исполнительной надписи нотариуса мотивировано ФИО1 тем, что в отношении нее при заключении 16 февраля 2024 г. договора потребительского кредита были допущены мошеннические действия, по факту совершения которых она 14 марта 2024 г. признана потерпевшей в рамках уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по городскому округу Лиховцы.
Доводы ФИО1 о том, что денежные средства по кредитному договору она не получила, поскольку договор заключен ей в результате мошеннических действий третьих лиц, во владение которых и поступила сумма кредита, с очевидностью свидетельствуют о наличии между заемщиком и банком спора о праве, поскольку фактически направлены на оспаривание кредитного договора.
С учетом характера рассматриваемых требований, в целях проверки доводов истца, суд при рассмотрении дела неоднократно запрашивал в СО ОМВД России по городскому округу Лиховцы копию материалов уголовного дела №. Получив соответствующие запросы .... и располагая разумным сроком для предоставления запрашиваемых сведений, они представлены не были.
В силу положений части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает необходимым обосновать свои выводы имеющимися в деле доказательствами.
Достоверность указанных истцом обстоятельств подтверждается как талоном-уведомлением № от 16 февраля 2024 г., зарегистрированным в КУСП № так и соответствующим постановлением ....
Из содержания постановления о признании потерпевшим от 14 марта 2024 г. следует, что 15 февраля 2024 г. неустановленное лицо, с целью завладения денежными средствами, позвонило на мобильный телефон ФИО1, и представившись сотрудником ПАО «Мегафон» сообщило последней о том, что с целью устранения сбоев в работе сети «Интернет» ей необходимо выполнить ряд указанных им действий. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана ввело в заблуждение ФИО1, которая поверив в данную информацию, выполнила поставленные условия. В результате на ФИО1, в том числе был оформлен кредит в АО «Райффайзенбанк» на сумму 100 000 рублей, тем самым причинив последней значительный ущерб.
Более того, в ходе разрешения спора АО «Райффайзенбанк» не оспаривал факт обращения истца в правоохранительные органы по факту заключения кредитного договора от ее имени в результате мошеннических действий.
Со всей очевидностью из представленных в дело доказательств следует, что ФИО1 незамедлительно были предпринятыми меры по уведомлению кредитора об обстоятельствах заключения 16 февраля 2024 г. договора <***>, а также о несогласии с удержанием (взысканием) с нее задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке.
Так, 07 и 21 марта 2024 г. ФИО1 уведомила кредитора о наличии спора по кредитному обязательству от 16 февраля 2024 г. На указанные заявления банком предоставлены ответы по обстоятельствам заключения договора ....
27 марта 2024 г. в клиентский отдел Банка была направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела .... которая этим же днем кредитором была получена ....
05 апреля 2024 г. заявление о проведении проверки оформления спорного договора с приложением копии постановления о возбуждении уголовного дела ФИО1 было непосредственно направлено в адрес АО «Райффайзенбанк» посредствам почтовой связи ..... Указанное письмо вручено получателю 09 апреля 2024 г. ....
06 июня 2024 г. ФИО1 в адрес АО «Райффайзенбанк» направила жалобу, из содержания которой следует, что для разрешения вопроса по существу (о взыскании с нее задолженности по договору) кредитор может обратиться в суд с гражданским иском ....). Данная жалоба получена кредитором 10 июня 2024 г. ....
Таким образом, по состоянию на дату обращения кредитора к нотариусу по обращению ФИО1 уже было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.
18 октября 2024 г. ФИО1 в очередной раз уведомила кредитора о несогласии с удержанием с нее задолженности по кредитному договору ....
В ответ на все обращения ФИО1 кредитором рекомендовано продолжить сотрудничество с полицией. Со своей стороны сообщили, что будут сотрудничать с правоохранительными органами и предоставлять всю необходимую информацию и документы в рамках официального запроса.
Факт существования спора для самого банка, обратившегося к нотариусу за совершением исполнительной надписи, был очевиден.
Разрешая требования, суд также принимает во внимание, что в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г. содержится разъяснение, что Банки обязаны идентифицировать заёмщика, который оформляет кредит дистанционным путем.
В частности, в пункте 13 указано, что Заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
В рассматриваемой ситуации, вопрос по взысканию задолженности по кредитному договору от 16 февраля 2024 г. <***> подлежал рассмотрению исключительно в судебном порядке, в целях проверки как обстоятельств заключения сделки, так и анализа, насколько добросовестно и осмотрительно вела себя кредитная организация при дистанционном оформлении кредита, поскольку банк, как участник профессионального рынка должен разумно подходить к взаимоотношениям с клиентом.
Более того, согласно требованию о досрочном погашении задолженности от 03 июля 2024 г., которое также было направлено и нотариусу, сумма основного долга, подлежащего возврату на 29 июня 2024 г., составляла 116 641 руб. 72 коп., из которых 98 557 руб. 68 коп. – сумма основного долга; 18 084 руб. 04 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.
Направление требования о досрочном возврате задолженности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ изменяет сроки возврата основного долга и процентов, ранее согласованные сторонами. При неисполнении требования срок возврата кредита будет считаться пропущенным, весь основной долг становится просроченным.
Несмотря на это, по состоянию на 06 октября 2024 г., когда 30-дневный срок исполнения требования уже истек и кредитор обращается к нотариусу, просроченным по сведениям самого кредитора является долг в сумме 130 397 руб. 94 коп. (98 557 руб. 68 коп. – сумма основного долга, 30 355 руб. 26 коп. – сумма процентов).
Таким образом, в части основного долга и процентов представленные кредитором документы не имеют соответствия между собой, бесспорность в математическом отношении не подтверждается.
Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, Банк вместо обращения с иском в суд, обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, настаивая на удовлетворение его имущественных требований в бесспорном порядке, несмотря на уже установленный судом спорный характер правоотношений.
При подаче заявления кредитором каких-либо сведений о наличии спора нотариусу сообщено не было, что последней в ходе разрешения спора было подтверждено .... Об указанных обстоятельствах нотариус должен был узнать при добросовестном поведении кредитора. Информация о наличии спора о праве не была доведена до сведения нотариуса кредитором, что соответствует интересам Банка, но не соответствует интересам должника.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу, что права и требования кредитора, с учетом его поведения (статья 10 Гражданского процессуального кодекса РФ) и того, что он является экономически более сильной стороной, не носят бесспорного характера и должны рассматриваться и разрешаться в состязательном процессе.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого изложенного выше доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания исполнительной надписи недействительной в связи с наличием между банком и заемщиком спора о праве, о наличии которого банк был осведомлен, однако о чем нотариуса не уведомил.
Согласно статье 312 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
Аналогичные положения содержатся в статьях 33 и 49 Основ законодательства.
С учетом данных обстоятельств, суд полагает необходимым отменить нотариальное действие совершенное 06 октября 2024 г. нотариусом Рамешковского нотариального округа Тверской области ФИО2, выразившегося в оформленной исполнительной надписи № У-0001999018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору от 16 февраля 2024 г. <***> в размере 130 397 руб. 94 коп. и расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб.
Учитывая, что исполнительная надпись оспаривается по основанию наличии обязательства, то есть фактически судом рассматривается спора о праве между взыскателем и должником, надлежащим ответчиком по делу выступает кредитор – АО «Райффайзенбанк».
Разрешая требование истца о признании действий нотариуса незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку нотариус при совершении оспариваемого нотариального действия лишь проверял документы, представленные заявителем (банком) в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Как уже было указано ранее, при подаче заявления кредитором каких-либо сведений о наличии спора нотариусу сообщено не было.
Также суд полагает необходимым указать, что Нотариальная палата Тверской области в данном случае, является ненадлежащим ответчиком, поскольку в отношении нее по материалам дела исключается предположение как о субъекте спорной юридической обязанности или ответственности, то есть как об обязанном участнике спорного материальной правоотношения.
Требования заявителя об отзыве с исполнения исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре за № У-0001999018 от 06 октября 2024 г., также не подлежат удовлетворению, поскольку отмена исполнительной надписи само по себе является основанием для прекращения исполнительного производства, в то время как требований о прекращении исполнительного производства заявителем не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 21 ноября 2024 г. ....
Суд принимает во внимание, что истцом требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не заявлялось. Между тем, по общим правилам среди исковых требований не следует заявлять просьбу о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, так как это требование не является исковым. Суд в силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан в резолютивной части решения указать порядок распределения судебных расходов между сторонами.
В связи с указанным и поскольку требования истца об отмене совершенного нотариального действия удовлетворены, с надлежащего ответчика АО «Райффайзенбанк» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» об отмене совершенного нотариального действия, удовлетворить.
Отменить нотариальное действие, совершенное 06 октября 2024 г. нотариусом Рамешковского нотариального округа Тверской области ФИО2, выразившегося в оформленной исполнительной надписи № У-0001999018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору от 16 февраля 2024 г. <***> в размере 130 397 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 руб.
Взыскать с АО «Райффайзенбанк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к нотариусу Рамешковского нотариального округа Тверской области ФИО2, Нотариальной палате Тверской области о признании действий нотариуса незаконными, об отзыве с исполнения исполнительной надписи –отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Д. Ежова
Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года.
Судья Т.Д. Ежова