Дело №2-503/23 (75RS0023-01-2023-000260-23)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 20 апреля 2023 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Ахманаевой Л.Е.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 25 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 Ответственность причинителя вреда застрахована не была.

На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать с ФИО4 и ФИО5 сумму материального ущерба в размере 838 900 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ее доверителю, поскольку автомобиль выбыл из ее владения без ее ведома.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2022 г. по адресу: г. Чита, <адрес>, произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Из административного материала по факту ДТП следует, что водителем ФИО4 были нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части – нарушение правил встречного разъезда.

Согласно пп. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло, на полосе, являющейся встречной для транспортного средства «Honda Fit».

Таким образом, водитель ФИО4 не выполнил приведенные требования Правил, с учетом изложенного, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

В то же время гражданско-правовая ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством <данные изъяты> застрахована не была, данные об управлении транспортным средство на законных основаниях у суда отсутствуют.

Таким образом, ФИО4 не являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу приведенных норм закона ФИО5 является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, как законный владелец транспортного средства, при использовании которого такой вред был причинен.

Возражения ответчика ФИО5 о том, что транспортное средство было похищено ФИО4, судом отклоняются, поскольку в отсутствие приговора суда по уголовному делу, либо иного постановления, устанавливающего вину ФИО4 в неправомерном завладении транспортным средством, суд не может сделать вывод о таком неправомерном завладении.

Свидетельством о регистрации подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» согласно которого размер ущерба, причиненного повреждением автомобилю «<данные изъяты>, составляет 838 900 руб. с учетом износа.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 838 900 руб.

Оснований для взыскания расходов истца на эвакуатор судом не усматривается, поскольку несение таких расходов не совпадает с датой дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., суммы оплаченной госпошлины 11 589 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 900 руб.

Из указанных расходов суд считает необходимым исключить расходы на услуги нотариуса, поскольку доверенность выдана истцом представителю не в связи с ведением конкретного дела.

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 838 900 руб., в счет судебных расходов 41 589 руб., а всего взыскать 880 489 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 г.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер