Решение по делу № 2-4607/2023 от 14.12.2023 - о возмещении ущерба.

УИД №74RS0001-01-2023-004434-41

Дело № 2-4607/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УЮТ», ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЖЭУ «УЮТ» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 04.04.2023 года во дворе дома 14а по ул. Курчатова в г. Челябинске произошло падение дерева на его, истца, припаркованный автомобиль Рено Логан гос ном №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное событие была зарегистрирована в ОП «Советский». Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 197200 руб., расходы на оценку составили 9000 руб. Поскольку добровольно ущерб ответчик не возмещает, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 197200 руб., расходы на оценку 9000 руб.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 21.08.2023 года в качестве соответчиков по делу привлечены ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», Администрации г. Челябинска.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 279253 руб., расходы на оценку 9000 руб., расходы на представителя 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель администрации г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому истец не указал в иске, в чем заключаются виновные действия Администрации города Челябинска, какие при этом нормы права были нарушены. Также указала на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Администрации г. Челябинска и падением веток дерева на автомобиль.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что дерево произрастает за пределами зоны их ответственности, в связи, с чем ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «УЮТ» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 9 Устава города Челябинска, п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения города Челябинска относится организация благоустройства и озеленения территории города Челябинска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Челябинска; осуществление муниципального лесного контроля и надзора в границах Челябинского городского округа.

В силу п.п. 15 Решения Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска» зеленые насаждения - совокупность лесной, древесно-кустарниковой и травянистой растительности (цветочно-декоративные растения и газоны) на территории города.

В силу п. 58,59 Правил благоустройства физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки.

Благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих: … озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.

Согласно п. 60 Правил благоустройства физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели: обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договора со специализированными организациями элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории, а также путем заключения договора с организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов, элементов и (или) объектов благоустройства на придомовой территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района;

обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами;

В соответствии с п. 83 Правил по благоустройству на территории г. Челябинска работы по благоустройству, предметом которых являются зеленые насаждения, производятся в соответствии с требованиями Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, Инструкции по созданию и содержанию зеленых насаждений в городе Челябинске и иных нормативных правовых актов, регламентирующих выполнение указанных работ.

Пунктом 7 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске», утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2003 № 27/2, установлено, что зеленые насаждения - деревья, кустарники, расположенные на муниципальных землях, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования.

Согласно п. 17 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, граждане и юридические лица - собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий обязаны: 1) заключить договор на содержание зеленых насаждений в установленном порядке; 2) оформить и хранить паспорт зеленых насаждений; 3) обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями; 4) регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер, в том числе полив газонов, деревьев и кустарников, борьбу с сорняками, вредителями и болезнями, выкашивание газонов в соответствии с инструктивно - методическими указаниями; 5) проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно - гигиеническими нормами, за свой счет; 6) снос (пересадку) зеленых насаждений оформлять в установленном порядке; 7) проводить омолаживающую обрезку деревьев только по письменному разрешению органа управления зеленым фондом; 8) не допускать загрязнения территорий, занятых зелеными насаждениями, бытовыми и промышленными отходами, сточными водами; 9) не допускать складирования на газонах и под зелеными насаждениями грязи, снега, а также скола льда с очищаемой площадки; 10) проводить санитарную уборку территории, удаление поломанных деревьев и кустарников; 11) ежегодно направлять в муниципальный орган по защите зеленых насаждений информацию об изменении (снос, реконструкция, пересадка, посадка) в инвентаризационных материалах зеленых насаждений по установленной форме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования указанных выше правовых норм следует, что на муниципальных землях общего пользования, обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена при отсутствии соответствующих договоров на собственника, то есть муниципальное образование «г. Челябинск» в лице его распорядительно-исполнительного органа – администрацию г. Челябинска.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан гос ном №. (л.д 54)

Также установлено, что 04.04.2023 года, автомобиль Рено Логан гос №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, припаркованный во дворе дома 14а по ул. Курчатова в г. Челябинске получил механические повреждения в результате падения дерева.

Факт падения дерева подтверждается материалом КУСП № 1715 а именно: протоколом принятия устного заявления от 05.04.2023 года, согласно которому ФИО1 просил зафиксировать факт повреждения своего автомобиля Рено Логан, на который упало дерево; полисом ОСАГО, а также фотоматериалами, имеющимися в материалах дела на диске с места ДТП (л.д. 85).

Согласно ответа на запрос ФГБУ «Уральское УГМС» 25.08.2023 года максимальная скорость ветра была 4 м/с, направление ветра – штиль, с переходом на ЮВ, осадков не было, атмосферные явления - роса. (л.д 50).

Согласно п. 5 Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 16.01.2015 года, в качестве управляющей организации выбрано ООО УО «Ремжилзаказчик». (л.д 55 оборот – 63,)

Из содержания Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.01.2015 года следует, что ООО УО «Ремжилзаказчик» является управляющей организацией, на которую возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 14А по ул. Курчатова в г. Челябинске.

Согласно листу изменений к Уставу, ООО УО «Ремжилзаказчик заменено на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос ном № составила без учета износа 197200 руб. (л.д 10-37)

Ранее в по ходатайству ООО «УЮТ» судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления места произрастания дерева, указанного в исковом заявлении и расположенного вблизи дома 14а по ул. Курчатова в г. Челябинске, с указанием земельного участка, на котором оно произрастает, и расстояния от места его произрастания до стены многоквартирного дома № 14 «А» по ул. Курчатова в г. Челябинске и до границы сформированного для его эксплуатации земельного участка. А также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос ном №, поврежденного в результате падения дерева 04.04.2023 года у дома 14а по ул. Курчатова в г. Челябинске (с учетом износа и без учета износа) на дату происшествия – 04.04.2023 г. (л.д 106-109) Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», экспертам ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» упавшее дерево произрастало на землях общего пользования кадастрового квартала №. Расстояние от центра ствола произраставшего дерева до жилого дома, расположенного по адресу: <...> составляет 4,68 метра. Расстояние от центра ствола произраставшего дерева до земельного участка с кадастровым номером №, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> составляет 3,18 метра.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос ном № поврежденного в результате падения дерева 04.04.2023 года у дома 14а по ул. Курчатова в г. Челябинске ( с учетом износа и без учета износа) на дату происшествия 04.04.2023 года, составляет: без учета износа: 279253 руб., с учетом износа:121664 руб. (л.д 115-159)

Таким образом, установлено и ответчиком не опровергнуто в судебном заседании, что земельный участок, на котором произрастало дерево, которое упало на автомобиль истца, не входит в сформированные границы земельного участка - придомовой территории дома № 14А по ул. Курчатова, в г. Челябинске, также не входит в границы каких-либо иных участков, сформированных в установленном законом порядке, находился на земельном участке, границы которого не сформированы, и относятся к землям общего пользования.

Каких-либо договоров на содержание указанного выше земельного участка с произраставшими на нем зелеными насаждения, в том числе и упавшим деревом, между администрацией и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или физическими лицами не заключалось.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, в связи с отсутствием доказательств того, что участок земли, на котором располагалось причинившее ущерб истцу дерево, передавался органом местного самоуправления для использования какой-либо организации либо физическим лицам, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за надлежаще содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является муниципальное образование город Челябинск в лице администрации г. Челябинска. В связи, с чем ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ООО «Уют» в рамках рассматриваемого дела надлежащими ответчиками не являются.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, доказательств, опровергающих тот факт, что дерево находилось в аварийном состоянии на момент его падения, равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении администрацией г. Челябинска своих обязательств в части содержания зеленых насаждений, произрастающих на рассматриваемом участке, администрацией г. Челябинска суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит установленной совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности администрации г. Челябинска за причиненный истцу ущерб повреждением его автомобиля Рено Логан гос ном № от падения дерева.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взыскивая в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд учитывает, что с силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений на автомобиле истца, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца именно без учета износа.

В связи с этим, с Администрации г. Челябинска в пользу истца в соответствии со ст.ст. 1064, 210, 15 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб в размере 279253 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес следующие судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб. (л.д. 8-9), в связи, с чем данные расходы также подлежат взысканию с администрации г. Челябинска в пользу ФИО1

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В подтверждение представлен договор поручения на ведение дела № 2655 от 16.05.2023 г., между ООО «АВТОритет» и ФИО1, согласно которому исполнитель изучает документы, составляет процессуальные документы (иск, ходатайства), представляет интересы доверителя в суде по данному делу. Стоимость услуг – 25000 руб.

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2664 от 16.05.2023 г. на сумму 25000 руб.

При этом, взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (составление иска и 2 уточнений), участие представителя истца в 1 судебном заседании, продолжительность судебного разбирательства (4 месяца), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, в отсутствие доказательств о завышенности расходов от ответчиков, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с администрации г. Челябинска.

Согласно письму ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» расходы на оплату проведения судебной экспертизы составили 40000 руб.

Как следует из платежного поручения №436 от 18.09.2023 года ООО «УЮТ» произвело оплату судебной экспертизы в сумме 40000 руб., разместив денежные средства на счет Управления судебного департамента в Челябинской области.

Поскольку судом Администрация г. Челябинска признана надлежащим ответчиком по делу, с Администрации г. Челябинска в пользу ООО «УЮТ» (ИНН №) подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5992,53 руб. из расчета: 279253 руб. – 100000 руб*1%+3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации города Челябинска (ИНН №) в пользу ФИО1, (паспорт серии №), материальный ущерб - 279253 руб., расходы на оценку- 9000 руб., расходы на представителя - 15000.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Администрации города Челябинска (ИНН №) в пользу ООО «УЮТ» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы 40000 руб.

Взыскать с Администрации города Челябинска в доход местного бюджета госпошлину 5992,53 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Поняева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023 г.