Дело №
УИД: 26RS0№-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Пилипенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Гладких Д.А.,
с участием представителя истца - ФИО6, представителя ответчика ООО УК «ЭМКА» - ФИО7, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ЭМКА», ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЭМКА», ФИО3 о взыскании ущерба, в котором просит суд: установить идентификационные данные собственника жилого помещения № расположенного по адресу: <адрес> ФИО3; взыскать солидарно с ООО УК «ЭКМА» ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, а также ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб причиненный в результате залития в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с ООО УК «ЭКМА» ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, а также ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на подготовку экспертного заключения в размере 19000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва трубы холодного водоснабжения произошло залитие <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате чего заливу подверглись: прихожая, ванная, жилая комната. При этом во всех вышеуказанных помещениях от залития квартиры пострадали: стены, полы, потолки, а также мебель. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО УК «ЭКМА» залитие <адрес> произошло из-за протечки <адрес> по причине прорыва воды на соединение кран-фильтра со стояком холодного водоснабжения. Указанный акт истцу вручен не был, на неоднократные обращения в ООО УК «ЭМКА» сотрудники управляющей компании ссылались на то, что данный акт не подписан собственником <адрес> следствие чего выдать нарочно акт не могут. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «ЭМКА», а также ФИО3 была направлена претензия с требованием о компенсации причиненного ущерба, однако ответ на претензию не поступил, что и послужило основанием для обращения в суд.
Истец ФИО10, в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «ЭМКА» - ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, представив возражения на исковое заявление в котором указал, что взаимоотношения между собственником и управляющей компанией регулируются договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), которым предусмотрены и определены границы эксплуатационной ответственности между Управляющей организацией и собственником жилого помещения. Кран – фильтр соединяющий стояк холодного водоснабжения является собственностью владельца жилого помещения и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, за его сохранность и бесперебойную работу несет ответственность сам собственник жилого помещения. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам гражданского дела.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 (выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости прилагает) по причине порыва воды на соединении кран – фильтра со стояком холодного водоснабжения, был причинен ущерб <адрес>, собственником которой является ФИО10 За соединение кран-фильтра со стояком холодного водоснабжения отвечает управляющая компания или организация, обслуживающая общедомовое имущество, до первого запорно-регулирующего крана на отводе внутриквартирной разводки. Стояк холодного водоснабжения является общим имуществом дома, в связи с чем ответственность за неисправность стояка несет ООО УК «ЭМКА». Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам гражданского дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ФИО9, что он работает в ООО УК «ЭМКА». Так ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок, по факту залития <адрес>. По приезду на место, выяснилось, что протекание воды происходит из <адрес>. В хода осмотра <адрес> выяснилось, что причина течи воды происходит из соединения отводной трубы от общего стояка холодного водоснабжения с кран – фильтром. По данному факту был составлен акт обследования <адрес> приложением фото, акт обследования <адрес> приложением фото.
Суд, выслушав мнение сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к нижеследующему.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в ст. 12 ГК РФ или в ином законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.
Судом установлено, что правообладателем <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственником <адрес> является ФИО10
Согласно Акту обследования <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на день обследования комиссией было установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в <адрес>, в результате которой пострадало имущество собственника <адрес>, а именно: 1. Деформация натяжного потолка в комнате. 2. Намокание обоев, повреждение штукатурного слоя в комнате. 3. Деформация ламината и напольных плинтусов в комнате. 4. Деформация кухонного гарнитура и ламината, намокание обоев и штукатурного слоя, деформация натяжного потолка в кухне. 5. Деформация натяжного потолка в санузде. 6. В коридоре деформация натяжного потолка, ламината, а также произошло намокание обоев и штукатурного слоя. В результате затопления пострадала мебель собственника (шкаф, кровать, тумбочка) и дверные полотна с коробками и обналичниками. Возможное повреждение бытовой техники в частности «стиральной машины SAMSUNG». Также возможны скрытые дефекты. Протечка произошла в <адрес> по причине порыва воды на соединении кран-фильтра с стояком холодного водоснабжения.
ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «ЭКМА» и ФИО3 направила претензию о компенсации в солидарном порядке ущерба, причиненного ей в результате затопления в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также расходов на подготовку экспертного заключения в размере 19000 рублей.
ООО УК «ЭКМА» в адрес ФИО1 направил ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что управляющая компания не будет возмещать причиненный затоплением ущерб, указанный в претензии, поскольку не считает себя виновной стороной в разрушении крана-фильтра, что также подтверждается квитанцией об отправки от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-технического исследования об определении стоимости восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, итоговая стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, пострадавшей в результате залива составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывают: «В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных(общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно -регулировочных кранов на отводах от внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Кран - фильтр как раз и является первым отключающим устройством и управляющая компания за его исправное состояние нести ответственность не может. Кроме того, между собственником и управляющей компанией заключен договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), которым предусмотрены и определены границы эксплуатационной ответственности между Управляющей организацией и собственником жилого помещения. В соответствии с пунктом 2.2 Приложения № указанного договора управления «Внутренние границы эксплуатационной ответственности управляющей организации, определяемые исходя из границ общего имущества и границ сетей инженерно технического обеспечения и оборудования, находящегося внутри помещений, принадлежащим собственникам и не относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома устанавливаются: - по внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения - в месте нахождения первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков ( при этом указанные отключающие устройства и ИПУ не находятся в эксплуатационной ответственности управляющей организации), до первого запорно - регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков)». Таким образом кран - фильтр соединяющий стояк холодного водоснабжения является собственностью владельца жилого помещения и не относится с общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, за его сохранность и бесперебойную работу несет ответственность сам собственник жилого помещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицо ответственное за содержание имущества, находящееся после внутренней границы эксплуатационной ответственности является собственник квартиры, которым является ФИО3 и является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, а ООО УК «ЭМКА» не несет ответственности за причиненный ущерб, в виду чего является ненадлежащим ответчиком.
Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что отводная труба от общего стояка до первого запорного устройства (крана – фильтра) находится в эксплуатационной ответственности ООО УК «ЭМКА» основаны на не верном толковании закона.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по проведению исследования в размере 19 000 рублей, что подтверждается договором №<данные изъяты> оказания услуг по проведению исследования от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 рублей, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 рублей. Поскольку в основу решения по определению причиненного ущерба суд принимает заключение № <данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.
Исследовав материалы дела, проанализировав вышеуказанные правовые нормы и правоприменительную практику, суд находит требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЭМКА», ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате залития в размере 397876 рублей, судебные расходы, на проведение экспертного заключения размере 19 000 рублей,
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «ЭМКА» отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Пилипенко