УИД: 74RS0№-12

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) приговором мирового судьи судебного участка №(адрес) ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.115 УК РФ, где он был признан потерпевшим.

В соответствии с апелляционным постановлением от (дата) приговор мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) в отношении ФИО1 по п.в ч.2 ст.115 УК РФ отменен в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта № от (дата) своими умышленными действиями ФИО1 причинил ему телесные повреждения в виде: трех ран лица, одной раны волосистой части головы, которые образовались в результате травматическго воздействия предметом (предметами) как в совокупности, так и по отдельности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, что является классифицирующим признаком преступления, причинившего легкий вред здоровью: ссадин лица, которые образовались в результате травматического взаимодействия с предметом (предметами) как в совокупности так и по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья.

Данным преступлением ему причинены моральные и нравственные страдания, связанные данными событиями, которые происходили, когда его дети находились в доме. Кроме того, в момент, когда супруга везла его в больницу всего в крови с пробитой головой, его дети видели все это, что дополнительно нанесло нравственные страдания ему за его семью.

Также он в течение длительного времени прятал лицо под козырьком кепки, в связи с видимыми рубцами лба. Он до сих пор старается избегать большого скопления народа и избегает незнакомых компаний у друзей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч.2.1 ст.113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. в доход государства.

Апелляционным постановлением Сосновского районного суда (адрес) от (дата) приговор суда отменен. Уголовное дело в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 отменена.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 1442-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что вышеуказанное апелляционное постановление является преюдициальным для рассмотрения данного спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика по вопросу имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках рассмотрения административного дела № установлено, что ФИО4 (дата) в 03:00 часов находясь по адресу: Россия, обл. Челябинская, р-н ФИО7, (адрес), во дворе дома в ходе конфликта умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения ввиде порезов (резанную рану правой кисти) отчего потерпевший испытал физическую боль, совершив тем самым нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 следует, что (дата) около 03:00 часов находился в гостях в (адрес), в это время он находился во дворе под навесом вместе с ФИО4 и Максименкo Никитой. Между ними произошел разговор по правительство России. В ходе разговора ФИО4 стал переходить на личности, а именно на хозяина дома. ФИО4 сделали замечание, чтобы не обижал хозяев дома, но так как он был в алкогольном опьянении, он не реагировал и продолжал. Они сидели за столом, на котором стояло мясо, в которое был воткнут нож длиной лезвия около 15 см. Схватив данный, нож из мяса, ФИО4 двинулся назвал ФИО8 «Путинским Прихвастнем» и ножом попытался ударить ФИО8, при этом он прямой угрозы расправы не высказывал. ФИО8, схватил правой рукой нож за лезвие, и попытался выдернуть нож из рук ФИО4, но нож выскользнул из руки, в результате чего ФИО8, получил телесные повреждения в виде разреза правой кисти. Так как нож оказался в руках ФИО4, то ФИО8 взял коньячный стакан, и разбил его об голову ФИО4, сразу выбил рукой нож из руки ФИО4. Затем, он взял пластмассовую бутылку, объемом 1 литр из - под пива, и ударил ФИО4 по голове 1 раз. После этого ФИО4 что - то стал бормотать, и ФИО9 отвел его в дом. После этого ФИО8 обратился в МБУЗ Сосновская ЦРБ, где ему обработали рану.

Справкой, согласно которой (дата) у ФИО1, зафиксирована резаная рана 4 пальца правой кисти.

Из объяснений ФИО4 следует, что днем ранее (дата), около 20:00 часов, он со своей женой при детьми, приехал в гости к знакомым в (адрес). Позже к ним приехали еще гости Никита, фамилию которого не знает и мужчина по имени ФИО1, которого он видел впервые. Находясь в гостях, они выпивали алкоголь, часть гостей ушли спать. Мужчины остались на улице за столом, и где около 03 часов 00 минут (дата) произошел разговор о строительстве церкви в городе Екатеринбурге. В момент разговора к ФИО4 кто-то подошел и нанес удар по голове в левую височную часть, отчего он испытал физическую боль. Повернувшись, он увидел ФИО1, осколки бутылки. Данный, удар по голове был нанесен неожиданно. После полученного удара бутылка ФИО4 высказал ФИО1 претензию. Однако ФИО1 где - то взял еще бутылку, ФИО4 пытался отмахнуться рукой, но у него не получилось и еще 1 удар, также пришелся в височную часть. После полученных ударов он был дезориентирован, он испытал физическую боль, направился убегать в дом, в ванную, чтобы умыться, так как все лицо было в крови. Когда он находился в ванной комнате, к нему подошел Никита что - то сказан, после чего нанес еще 2 удара кулаком, отчего ФИО4 упал на пол. Дальнейшее происходящее, помнит смутно, однако, помнит, что пришли женщины и стати оттаскивать Никиту. Перевязав раны с женой и детьми, ФИО4 уехала в (адрес), где обратился за медицинской помощью. Полагает, что телесные повреждения были нанесены ему из - за не сходства взглядов, что переросло в личную неприязнь к ФИО4, просит привлечь ФИО1 и Никиту к уголовной и административной ответственности. Уточняет, что в момент, когда ФИО1 наносил ему удары в руках у ФИО4 никаких предметов не было и со стола он ничего не брал.

Согласно заключению эксперта № от (дата), у ФИО4 согласно предоставленной медицинским документам, имелись повреждения: кожные раны лица(3) и волосистой части головы(1), ссадины лица. Указанные повреждения образовались от травматических воздействий, судить о частных и индивидуальных признаках которых не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик кран. Указанные повреждения расценивается как не причинившие вреда здоровью.

Актом судебно - медицинского исследования № от (дата), согласно которому у ФИО1 имела место - резаная рана правой кисти. Данная резаная рана образовалась в результате травматического воздействия с острым предметом, возможно в срок, и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым лицом. Судить о степени тяжести причиненного вреда здоровью вреда не представляется возможным, ввиду отсутствия медицинских документов, содержащих и исчерпывающую информацию о характере и течении равны.

В исследовательской части указано, что со слов свидетельствуемого лица (дата), около 03 часов 00 минут в поселке Кисегачинский известный мужчина напал с ножом. Я пытался забрать нож, схватил его за лезвие, отчего порезал палец правой руки.

Руководствуясь принципом правовой определенности, применив положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание апелляционное постановление Сосновского районного суда (адрес) от (дата), постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес) обстоятельства, а также пояснения ответчика ФИО1, которые он давал в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел характер телесных повреждений, причиненных ответчиком истцу, объем и характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения и нравственные страдания, что не могло не принести ему дополнительный дискомфорт и нравственные переживания, от полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшего – нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент драки и тот факт, что неправомерные действия ФИО4 спровоцировали ответчика причинить ему повреждения, не причинившие вред здоровья, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 1 000 руб.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт: № в пользу ФИО4, (дата) года рождения, паспорт: № компенсацию морального вреда в размер 1 000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено (дата).