УИД 74MS0130-01-2023-000057-07 Мировой судья
Лаптова М.С.
Дело № 2-176/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-104/2023
25 июля 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Кульпина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, судебных расходов.
Мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска было вынесено решение от 07.02.2023 года об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 14.02.2023 года было вынесено дополнительное решение по данному делу.
Не согласившись с принятым решением, ФИО2 14 марта 2023 года подал апелляционную жалобу.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 16.03.2023 года апелляционная жалоба на решение от 07.02.2023 года была оставлена без движения из-за несоответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального РФ, а именно отсутствия оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным. Помимо этого, не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, заявителю установлен срок для исправления недостатков до 05 апреля 2023 года.
30.03.2023 года от ответчика поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16.03.2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, с требованием отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16.03.2023 года по гражданскому делу № 2-176/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, судебных расходов.
10 апреля 2023 года истцом ФИО1 на частную жалобу ответчика представлен письменный отзыв, в которой истец просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 323 ГПК РФ на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
Отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным, является основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу считают обжалуемое судебное постановление неправильным предложив в срок до 05 апреля 2023 года исправить указанные в определении недостатки.
Цитирование положений Гражданского процессуального кодекса РФ без отражения конкретных оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не свидетельствуют о соблюдении требований пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 333.36 Налогового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, при осуществлении определенных процессуальных действий.
Между тем, ответчик ФИО2, как податель апелляционной жалобы, не относится к числу лиц, подлежащих освобождению в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Доказательств уплаты ответчиком государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы частной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов мирового судьи и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм права, судом был установлен разумный срок для устранения выявленных недостатков.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16.03.2023 года по гражданскому делу №2-176/2023 – оставить без изменений, частную жалобу ФИО2 <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: