копия

УИД 35RS0001-02-2022-005429-02

Дело № 2-5692/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

установил:

ОМВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика необоснованно выплаченное денежное довольствие в размере 276 311 руб. 50 коп.

В обоснование требований указано, что ФИО1 проходил службу в ОМВД России по <адрес> в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы. По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел по части 2 пункта 6 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 в обоснование своего отсутствия на работе представил медицинские документы о временной нетрудоспособности из медицинской организации частной системы здравоохранения, что не соответствует порядку обращения за медицинской помощью сотрудника внутренних дел. Следовательно, ФИО1 отсутствовал на службе без уважительных причин в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. За эти периоды ФИО1 необоснованно начислено денежное довольствие в размере 276 311,65 руб. Указанная сумма должна быть им возвращена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, суду пояснил, что материальный ущерб не причинял, прогулов не совершал, так как находился на больничном, факт болезни не опровергнут. О болезни сообщал своему непосредственному руководителю, начальнику отдела кадров и направлял для сведения больничные листы. ДД.ММ.ГГГГ он уже предъявлял больничные листы из частных медицинских центров, при этом никаких замечаний работодатель не делал, в связи с чем он полагал, что такое оформление больничных допустимо. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3. ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначен на должность старшего инспектора 2 взвода дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на больничном. При этом за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выдавались листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», а за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. листки нетрудоспособности выданы ООО МЦ «Надежда», ООО «Медицинский центр «Забота и здоровье», ООО «Медицинский центр «Надежда плюс», ООО «Салютис», ООО «Лечебно – профилактический медицинский центр «Феникс».

За время нахождения на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выплачено денежное довольствие в общем размере 276 311,65 руб.

Денежное довольствие сотрудника органа внутренних дел, предоставляемое сотруднику в качестве средства к существованию, относится к выплатам, названным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем условием удовлетворения иска, в отсутствие данных о какой-либо счетной ошибке, допущенной при начислении денежного довольствия, является установление недобросовестности в поведении ответчика, приведшем к необоснованному получению соответствующих выплат.

По данным ООО МЦ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался за оказанием платной медицинской услуги: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к врачу неврологу (выдан лист № об освобождении от служебных обязанностей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к врачу неврологу (выдан лист № об освобождении от служебных обязанностей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации ООО «Медицинский центр «Забота и здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за текущий год дважды обращался в центр: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача невролога, в связи с утратой работоспособности врачом терапевтом была выдана справка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к труду с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача невролога, был выдан лист нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к труду с ДД.ММ.ГГГГ. Услуги пациенту оказывались на платной основе.

Из сведений ООО «Медицинский центр «Надежда плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался за оказанием платной медицинской услуги: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к врачу терапевту (выдан лист № об освобождении от служебных обязанностей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ к врачу терапевту (выдан лист № об освобождении от служебных обязанностей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к врачу неврологу (выдан лист нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации ООО «Салютис» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно находился на амбулаторном лечении, листок нетрудоспособности № выдан ДД.ММ.ГГГГ, общий период нетрудоспособности 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями ООО «Лечебно – профилактический медицинский центр «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в центр за платной медицинской услугой ДД.ММ.ГГГГ по поводу консультации врача – невролога. Ему был выдан лист нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. иску ФИО1 к ОМВД по <адрес> об оспаривании заключения служебной проверки.

Сведения о больничных листах отражены медицинской карте ФИО1 в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

Таким образом, несмотря на отсутствие надлежащего оформления освобождения ответчика от исполнения служебных обязанностей (в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), факты его временной нетрудоспособности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подтверждены справками медицинских организаций, соответствие которых действительности никакими доказательствами не опровергнуто.

В ходе настоящего судебного заседания установлено, что ФИО1 сообщал своему непосредственному руководителю и начальнику отдела кадров о временной нетрудоспособности и направлял посредством интернет копии больничных листов. Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела кадров Ф. данное обстоятельство не оспаривал. Копия больничного листа направлена ФИО1 С.А.Ы. по Ватсап в ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний относительно оформления больничного листа не последовало.

Не опровергнуты истцом и доводы ответчика о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он уже оформлял больничные листы подобным образом и замечаний от работодателя не поступало. Факт нахождения на больничном с оформлением листков нетрудоспособности в частных медицинских центрах ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копиями медицинских карт, представленных ответчиком. При этом к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее оформление листков нетрудоспособности ответчик работодателем не привлекался.

Исковые требования обоснованы только несоблюдением ответчиком требований специального законодательства о порядке оформления освобождения от исполнения служебных обязанностей.

Однако в силу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ обстоятельством, имеющим юридическое значение, является недобросовестность со стороны ответчика, результатом которой стало образование у него неосновательного обогащения.

Такое толкование содержится, в частности, в пункте 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, где указано, что по смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Учитывая, что ФИО1 длительное время находился на больничном, в течение которого сообщал работодателю о причинах невыхода на службу и предоставлял копии больничных листов, однако, каких-либо замечаний относительно их оформления от работодателя не получал, а также то, что сам факт болезни ответчика не опровергнут, суд не усматривает в его действиях недобросовестного поведения. При таких обстоятельствах в силу ч.3 ст. 1109 ГК РФ выплаченное денежное довольствие обратному взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ОМВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.12.2022.

Судья < > Т.В. Розанова