УИД: 78RS0015-01-2024-003908-33

Дело № 2-6812/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой И.С.,

при секретаре Мирзоевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям от 21.08.2024 №НОВ-03122-Э-Б/24, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору №НОВ-03122-Э-Б/24 от 21.08.2024 за период с 22.02.2025 по 12.03.2025 в размере 3 760,38 руб., и с 13.03.2025 по день фактического исполнения, исходя из ставки в размере 208,91 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000,00 руб., расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 300,00 руб., судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.08.2024 №НОВ-03122-Э-Б/24. Обязательства истца по оплате выставленного счета исполнены надлежащим образом, в то время как ответчик уклоняется от надлежащего исполнения договорных обязательств.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика разместить в личном кабинете ФИО, расположенного на портале «портал-тп.рф» уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, содержащее дату такого уведомления в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 22.02.2025 по 06.08.2025 в размере 34 470,15 руб., и с 07.08.2025 по день фактического исполнения, исходя из ставки в размере 208,91 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000,00 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 300,00 руб., судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 300,00 руб. за каждый день просрочки.

Истец, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2024 между ФИО и ПАО «Россети Северо-Запад» заключен договор №НОВ-03122-Э-Б/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.26-28).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (истца) для электроснабжения объекта – земельного участка для ведения ЛПХ по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с заявителем в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств распределяются следующим образом:

Согласно п. 2.1 договора, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения электропринимающих устройств заявителя (истца), указанные в технических условиях.

В силу п. 2.3 договора, истец принял на себя обязательства по надлежащему исполнению обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя (истца) мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя (истца), на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В соответствии с п. 7 договора, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения к договору.

Согласно счету на оплату стоимость за технологическое присоединение к сетям по договору №НОВ-03122-Э-Б/24

Истцом 21.08.2025 произведена оплата по договору в размере 83 565,00 руб. (л.д.20).

В договоре установлено, что срок осуществления технологического присоединения составляет 6 месяцев (п. 1.5).

Таким образом, при заключении 21.08.2024 договора технологического присоединения к электрическим сетям стороны определили объем мероприятий по технологическому присоединению, указанный в технических условиях, и срок выполнения данных мероприятий - 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 21 февраля 2025 года.

Договором установлено, что сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению, включая урегулирование отношений с иными лицами, до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства истца.

Согласно уведомлению об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям подписанным и направленным истцу 20.05.2025, ответчик исполнил свои обязательства по договору.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленного договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку, предусмотренную п. 5.4 Типовых условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из периода просрочки с 22.02.2024 по 19.05.2025, размер неустойки составляет 83 565,00 Х 0,0025% Х 87 = 18 175,38 руб.

Оценив доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что установленный истцом размер неустойки в размере 18 175,38 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом тяжелое финансовое положение, на которое ссылается в своем отзыве ответчик, не могут служить в качестве основания снижения указанной неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом нарушенного права, выразившегося в несоблюдении ответчиком срока исполнения договора, допущенного в отношении истца, начиная с 22.02.2025, необходимостью в связи с этим обратиться в суд, переживаниях по поводу невозможности в полном объеме реализовать право пользования земельным участком, невозможности обратиться в иную организацию, поскольку ответчик осуществляет монопольную деятельность в сфере оказания услуг по осуществлению технологического присоединения, суд полагает, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ПАО «Россети Ленэнерго» надлежит взыскать штраф в размере 14 087,69 руб. (18 175,38 + 10 000,00 /2).

Оценивая требования истца об обязании ответчика разместить в личном кабинете ФИО, расположенного на портале «портал-тп.рф» уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, содержащее дату такого уведомления в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Принимая во внимание требования п. 5.10 ГОСТ Р 7.0.97-2016, п. 4.10 "Методические рекомендации по применению ГОСТ Р 7.0.97-2016, согласно которым дата документа соответствует дате подписания документа.

Как усматривается из материалов дела, уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, размещенное в личном кабинете истца, подписано квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица 20.05.2025, то есть датой уведомления является дата его подписания - 20.05.2025.

Таким образом, отсутствие даты составления в электроном виде документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, не является нарушением, поскольку дата подписания зафиксирована в самой подписи.

В связи с тем, что суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика разместить в личном кабинете уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, содержащее дату такого уведомления, то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из представленных документов следует, что 18.03.2025 между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании услуг, а именно, ведение дела по спору о защите прав потребителя с ПАО «Россети Северо-Запад» в соответствии с которым размер вознаграждения за оказание юридических услуг составляет 65 000,00 руб. (л.д.11-12)

Оплата вышеуказанной суммы подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.80).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, принимал участие в двух судебных заседаниях, а также давал юридические консультации истцу по рассматриваемым требованиям.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела и его сложность, фактическое процессуальное поведение стороны на стадии судебного производства, объем оказанной представителем истца услуги в суде, исходя из принципов разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, как следует из содержания и объема полномочий, предоставленных доверенностью 78 АВ 6461573 от 12.03.2025, данная доверенность выдана не только для ведения данного гражданского дела, но и предоставляет представителю право на обращение от имени истца в иные государственные органы, органы власти, органы местного самоуправления.

Таким образом, требование заявителя о взыскании расходов на оплату доверенности 78 АВ 6461573 от 12.03.2025 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад», ИНН <***>, в пользу ФИО неустойку за период с 22.02.2025 по 19.05.2025 в размере 18 175,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 14 087,69 руб., расходы на представителя 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 года.