РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/23 по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что 12 марта 2019 года между ФИО1 (Истец, Покупатель) и ООО «Фольксваген Груп Рус» (Ответчик, Продавец), в лице официального дилера ООО «Гуд-Авто», заключен договор купли-продажи № 00123 бывшего в употреблении автомобиля марка автомобиля Джетта», идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2018 года выпуска, г.р.з. Н501ММ51. Стоимость автомобиля сумма Срок гарантии от завода-изготовителя – 3 года с даты передачи автомобиля первому собственнику, а именно в даты постановки на учет (регистрации) на имя первого собственника. Гарантийный срок с 04.04.2018 г. по 04.04.2021 г., а с учетом нахождения автомобиля в ремонте – до 14 мая 2021 года. За период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в нем неоднократно были выявлены различные неисправности, которые были частично устранены. Однако до настоящего времени автомобиль по-прежнему неисправен, данный факт подтверждается соответствующей документацией сервисных центров официальных дилеров марки марка автомобиля. Общий срок нахождения автомобиля в ремонте в 2020 году составил 41 день, а именно: 7 дней – с 14 по 20 февраля 2020 г., что подтверждается актом выполненных работ по гарантийному ремонту № С-00016219, выданному ООО «Автопрестус» (официальный дилер марки автомобилей марка автомобиля), согласно которому в автомобиле выявлена неисправность и произведена замена датчиков импульсов и давления; 4 дня (с 25 по 28 февраля 2020 г.), что подтверждается актом выполненных работ по гарантийному ремонту № С-00016404, выданному ООО «Автопрестус» (официальный дилер марки автомобилей марка автомобиля), согласно которому в автомобиле выявлена неисправность и произведена замена выключателя электрос; 14 дней в период с 05 по 18 марта 2020 г., что подтверждается актом выполненных работ по гарантийному ремонту № С-00016557, выданному ООО «Автопрестус» (официальный дилер марки автомобилей марка автомобиля), согласно которому в автомобиле выявлена неисправность и произведена замена климатического компрессора и осушителя; 16 дней в период с 19 марта по 03 апреля 2020 года, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом № 51637890, выданным ООО «РОЛЬФ» (официальный дилер марки автомобилей марка автомобиля), согласно которому в автомобиле выявлена неисправность и произведена замена лямбда-зонда; 1 день – 22 апреля 2021 года, что подтверждается распиской о приеме авто, выданной ООО «Автомир ФВ», неисправность двигателя – «горит чек», проведена диагностика автомобиля и выявлена неисправность двигателя, автомобиль был возвращен Истцу до прихода запасных частей, также сообщено, что ремонт признан гарантийным, Истец от дальнейшего ремонта отказался, приняв решение возвратить автомобиль Продавцу, получить уплаченные денежные средства. До настоящего времени автомобиль неисправен. Ответчик является импортером автомобиля на адрес, в связи с чем истец 15 мая 2020 года обратился к Ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Ответа не претензию не последовало. 01 апреля 2021 года Истец повторно обратился к Ответчику с претензией, в течение 10 дней ответа не последовало. 17 мая 2021 года Ответчик пригласил Истца для проведения экспертного исследования. Все ремонты автомобиля выполнялись в рамках гарантии и оплачивались Ответчиком, так как были признаны производственными недостатками, следовательно, обязанность по проведению экспертизы на Ответчика нормативными актами не возложена. Ответа на претензию по существу заявленного требования не последовало. Поскольку Истец лишен возможности в течение года гарантии автомобиля пользоваться им более чем 30 дней, также имело место невозможность использования, обусловленная неоднократными ремонтами по устранению разных недостатков автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере сумма; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денег за товар в размере 1% от цены иска за каждый день просрочки за период с 12 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, из расчета сумма в день; компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Истца.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца фио на основании доверенности в судебное заседание явился, иск поддерживает, просит его удовлетворить.

Представитель ответчика фио на основании доверенности в судебное заседание явилась, иск не признает, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе, что Истцом не представлено доказательств наличие в вышеуказанном автомобиле каких-либо производственных недостатков на момент предъявлений требования о возврате денежных средств, кроме того Истцом автомобиль не предоставлен для исследования в рамках проведения экспертизы, назначенной судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ): 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ: 1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 4. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей": 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 указанного ФЗ № 2300-1: 1… В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

… Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5 … В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В судебном заседании установлено: 12 марта 2019 года между ФИО1 (Истец, Покупатель) и ООО «Фольксваген Груп Рус» (Ответчик, Продавец), в лице официального дилера ООО «Гуд-Авто», заключен договор купли-продажи № 00123 бывшего в употреблении автомобиля марка автомобиля Джетта», идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2018 года выпуска, г.р.з. Н501ММ51 (л.д. 32-33, 34). Стоимость автомобиля сумма

Срок гарантии от завода-изготовителя – 3 года с даты передачи автомобиля первому собственнику, а именно в даты постановки на учет (регистрации) на имя первого собственника (л.д. 37-38). Гарантийный срок с 04.04.2018 г. по 04.04.2021 г., а с учетом нахождения автомобиля в ремонте – до 14 мая 2021 года.

Истец указывает, что за период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в нем неоднократно были выявлены различные неисправности, которые были частично устранены, однако до настоящего времени автомобиль по-прежнему неисправен, данный факт подтверждается соответствующей документацией сервисных центров официальных дилеров марки марка автомобиля; общий срок нахождения автомобиля в ремонте в 2020 году составил 41 день, а именно: 7 дней – с 14 по 20 февраля 2020 г., что подтверждается актом выполненных работ по гарантийному ремонту № С-00016219, выданному ООО «Автопрестус» (официальный дилер марки автомобилей марка автомобиля), согласно которому в автомобиле выявлена неисправность и произведена замена датчиков импульсов и давления (л.д 39); 4 дня (с 25 по 28 февраля 2020 г.), что подтверждается актом выполненных работ по гарантийному ремонту № С-00016404, выданному ООО «Автопрестус» (официальный дилер марки автомобилей марка автомобиля), согласно которому в автомобиле выявлена неисправность и произведена замена выключателя электрос (л.д. 40); 14 дней в период с 05 по 18 марта 2020 г., что подтверждается актом выполненных работ по гарантийному ремонту № С-00016557, выданному ООО «Автопрестус» (официальный дилер марки автомобилей марка автомобиля), согласно которому в автомобиле выявлена неисправность и произведена замена климатического компрессора и осушителя (л.д. 41); 16 дней в период с 19 марта по 03 апреля 2020 года, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом № 51637890, выданным ООО «РОЛЬФ» (официальный дилер марки автомобилей марка автомобиля), согласно которому в автомобиле выявлена неисправность и произведена замена лямбда-зонда (л.д. 42); 1 день – 22 апреля 2021 года, что подтверждается распиской о приеме авто, выданной ООО «Автомир ФВ», неисправность двигателя – «горит чек», проведена диагностика автомобиля и выявлена неисправность двигателя (л.д. 8), автомобиль был возвращен Истцу до прихода запасных частей, также сообщено, что ремонт признан гарантийным, Истец от дальнейшего ремонта отказался, приняв решение возвратить автомобиль Продавцу, получить уплаченные денежные средства; до настоящего времени автомобиль неисправен.

Ответчик является импортером автомобиля на адрес, в связи с чем истец 15 мая 2020 года обратился к Ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль (л.д. 25). Ответа не претензию не последовало.

01 апреля 2021 года Истец повторно обратился к Ответчику с претензией (л.д. 26), в течение 10 дней ответа не последовало. 17 мая 2021 года Ответчик пригласил Истца для проведения экспертного исследования. Истец автомобиль не представил, мотивируя тем, что все ремонты автомобиля выполнялись в рамках гарантии и оплачивались Ответчиком, так как были признаны производственными недостатками, следовательно обязанность по проведению экспертизы на Ответчика нормативными актами не возложена.

Истец указывает, что ответа на претензию по существу заявленного требования от Ответчика не последовало, поскольку Истец лишен возможности в течение года гарантии автомобиля пользоваться им более чем 30 дней, также имело место невозможность использования, обусловленная неоднократными ремонтами по устранению разных недостатков автомобиля, имеются основания для удовлетворения иска.

Не согласившись с доводами Истца, Ответчик в лице представителя заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения наличия недостатков в вышеуказанном автомобиле, причин из возникновения и т.п. 20 мая 2022 года определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д. 65).

Согласно выводам заключения эксперта № 2-1215/22 фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (л.д. 67-91):

- в соответствии с информацией, предоставленной в материалах дела (Акт проверки качества (технического состояния) автомобиля марка автомобиля Джетта, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Н501ММ51, от 10.02.2022 г. (л.д. 53), в указанном автомобиле имелся недостаток в виде повреждения проводов от лямбда-зонда (перед катализатором) до переходного разъема (ответ на вопрос № 1: имеются ли на указанном автомобиле недостатки);

- в соответствии с информацией предоставленной в материалах дела (акт проверки качества (технического состояния) автомобиля от 10 февраля 2022 года (л.д. 53), причиной возникновения недостатка является внешнее воздействие, следовательно, причина возникновения недостатка носит эксплуатационный характер (ответ на вопрос № 2);

- отсутствие производственного дефекта не предполагает ответа на поставленный вопрос (ответ на вопрос № 3);

- к невозможности эксплуатации автомобиля по прямому назначению приводили недостатки, устраненные по акту выполненных работ№ С-00016219 от 14.02.2020 г. (л.д. 39) и окончательному заказ-наряду № 51637890 от 19 марта 2020 года (л.д. 42), наличие данных недостатков приводит к нарушению требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

При проведении экспертизы, экспертом назначена дата осмотра автомобиля – 15 сентября 2022 года в 11 час. по адресу: адрес, МКАД 85 км, вл. 3, стр. 2, Стороны извещены надлежащим образом, электронные письма 09 сентября 2022 года направлены на электронные адреса Сторон (л.д. 72-73), Истцу предложено предъявить автомобиль к осмотру. Однако, в назначенное время Истец к осмотру автомобиль не предъявил о чем, составлен Акт (л.д. 90). После несостоявшегося осмотра эксперт по телефону несколько раз безуспешно предлагал представителю Истца предоставить автомобиль на повторный осмотр. В связи с не предоставлением Истцом автомобиля к осмотру экспертиза проведена по документам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 79 ГПК РФ: 3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что Истец уклонился от предоставления эксперту вышеуказанного автомобиля к осмотру, провести полноценную экспертизу не представилось возможным. Следовательно, наличие недостатков, которые препятствовали бы эксплуатации автомобиля, не установлены. Представленный акт от 10.02.2022 г. не указывает на недостатки, возникшие по вине Ответчика (производственные).

Таким образом, в указанных действиях Истца, выразившихся в не предоставлении автомобиля к осмотру экспертам без уважительных причин, суд усматривает злоупотребление правом, а довод о наличии неисправностей в автомобиле, препятствующих его эксплуатации суд полагает не нашедшим подтверждение в судебном заседании.

Довод Истца о том, что вышеуказанный автомобиль не представлен на осмотр эксперту в связи с нахождением в другом городе, судом во внимание не принимается, поскольку Истцом заявлен довод о невозможности эксплуатации автомобиля, в связи с производственными недостатками, противоречит доводу Истца о нахождении автомобиля другом городе, поскольку не ясно каким образом неисправный автомобиль оказался в другом городе.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный автомобиль является исправным товаром, не имеющим производственные недостатки, препятствующие его эксплуатации, поскольку автомобиль передан в пользование Истцу в марте 2019 года, а первое обращение в сервисный центр по поводу неисправности имело место в феврале 2020 года, то есть спустя 11 месяцев, что происходило в автомобилем в указанный промежуток времени, как он эксплуатировался, установить не представляется возможным, как у любого технически сложного механизма в период эксплуатации возникают неисправности, все неисправности возникшие в автомобиле Истца были устранены по гарантии. Автомобиль с марта 2019 года находился в эксплуатации Истца и находится в настоящее время.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит требования Истца о взыскании с Ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, неустойки, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано в вышеуказанных требованиях (основных), в требованиях о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также надлежит отказать, так как они являются производными от основных требований.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" с истца в пользу Ответчика надлежит взыскать расходы по оплате проведения экспертизы, назначенной судом в сумме сумма Факт несения расходов подтверждается платежным поручением № 93659 от 21.07.2022 г. Поскольку Истец уклонился от предоставлении автомобиля к осмотру, как по предложению Ответчика, так и по предложению эксперта, при проведении экспертизы, назначенной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО2 Яткеровича в пользу ООО «Фольксваген Груп Рус» расходы на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной редакции 24.05.2023 года