дело № 2-795/2025 (2-5080/2024)

56RS0009-01-2024-008668-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований, указав, что в конце ноября 2023 года истец стала клиентом финансовой компании <Номер обезличен>». Специалисты компании утверждали, что они прямые партнёры крупных продавцов. Сотрудники компании сообщили Истцу, что компания предлагает услуги по предоставлению ТСП аналитической и консалтинговой информации по торговле и заработке на перепродаже товаров с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счета открытого на имя Истца.

Осуществлять работу предлагалось на торговой платформе <Номер обезличен>».

Менеджеры компании поинтересовались, есть ли у Истца опыт в торговле, на что Истец ответила отрицательно. Никогда прежде Истец не занималась вложением денег куда-либо, кроме банковских депозитов.

Представители компании обещали, что будут оказывать Истцу полное сопровождение при торговле и истец без проблем и больших комиссий сможет выводить денежные средства на свой личный банковский счёт.

Заключать сделки на торговой платформе, а также выводить денежные средства с своего счета без своего ведома Истец согласия не давала, договор доверительного управления счётом с представителями компании не заключала.

Сотрудники Компании постоянно говорили о том, что для успешного заработка необходимо постоянно увеличивать объем вложений и только таким образом можно получить стабильный высокий доход. Кроме того, спустя некоторое время работы, представители Компании стали настаивать на оплате всевозможных комиссий. Под их убеждениями Истец переводила денежные средства по реквизитам счета физических лиц, которые Истцу предоставляли представители Компании. Именно данные реквизиты и принадлежат Ответчику.

Денежные средства переводились по предоставленным представителем компании банковским реквизитам на имя:

ФИО2 по номеру тел: <Номер обезличен>, <Дата обезличена> в размере 199 396 рублей, комиссия за перевод составила 996 рублей 98 копеек.

После этого, представители Компании перестали выходить на связь и вывод заработанных средств истец так и не получила.

Истец начала сомневаться в правомерности действий Компании «<Номер обезличен>» и начала искать информацию в сети «Интернет», где обнаружила множество негативных отзывов.

Осознав факт обмана, Истец обратилась с заявлением в полицию. По заявлению <Дата обезличена> следователем УМВД России по г. Чебоксары было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен>.

Денежные средства Ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны Истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу Ответчика или иных лиц, не сложилось. Денежные средства Ответчик получил, потому что неизвестные лица убедили Истца, что он отправляет денежные средства не физическому лицу, а на специальный счёт капиталовложения.

Истец считает, что у ответчика в результате получения денежных средств истца в отсутствии оснований для их приобретения, возникла обязанность вернуть истцу неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 200 392,98 рублей, государственную пошлину в размере 5 203 рубля.

Определением суда от 17.12.2024 года заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.10.2024 на основании заявления ответчика ФИО2 отменено. Производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15.01.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поскольку проживает в удаленном от суда месте, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, по адресу указанному в адресной справке от 01.10.2024 отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по <...>. Однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу чего суд определил, считать ответчика ФИО2 извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.12.2024 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица АО "Райффайзенбанк", в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом предпринимались попытки к надлежащему извещению, однако конверт с судебной корреспонденцией вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в конце ноября 2023 года истец стала клиентом финансовой компании «<Номер обезличен>».

Осуществлять работу предлагалось на торговой платформе <...>».

Представители Компании настаивали на оплате всевозможных комиссий. Под их убеждениями Истец переводила денежные средства по реквизитам счета физических лиц, которые Истцу предоставляли представители Компании. Именно данные реквизиты и принадлежат Ответчику.

Денежные средства переводились по предоставленным представителем компании банковским реквизитам на имя:

ФИО2 по номеру тел: + <Номер обезличен>, <Дата обезличена> в размере 199 396 рублей, комиссия за перевод составила 996 рублей 98 копеек.

После этого, представители Компании перестали выходить на связь и вывод заработанных средств истец так и не получила.

Истец начала сомневаться в правомерности действий Компании «<...>» и начала искать информацию в сети «Интернет», где обнаружила множество негативных отзывов.

Факт передачи денежных средств подтверждается чеком по операции от 27 ноября 2023 года на имя В.Ю.К., а также данный факт отражен в ответе АО «Райффайзенбанк» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

Судом установлено и подвержено материалам дела, что по заявлению ФИО1 от <Дата обезличена> следователем УМВД России по г. Чебоксары было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен>.

Согласно выписки представленной по запросу суда АО «Райффайзенбанк» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на счет открытый на имя ФИО2 <Дата обезличена> осуществлен перевод Е.В.Г. в размере 199 396,00 рублей.

Из ответа ПАО «Мегафон» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> абонентский номер <Номер обезличен> принадлежал ФИО3, зарегистрированному по адресу: <...>.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, ответчик не представил какие-либо сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для приобретения денежных средств от истца. Равным образом ответчиком не доказано, что истец знала о том, что денежные средства перечисляются во исполнение несуществующего обязательства.

Также суд учитывает, что в данном случае был выполнен один перевод в размере 199 396,00 рублей, комиссия в размере 996,98 рулей. Таким образом, между сторонами не производились перечисления денежных средств на регулярной основе и в течение длительного периода времени.

Принимая во внимание то, что истцом доказан факт поступления на счет ответчика принадлежащих ей денежных средств, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для их приобретения, а также отсутствие обстоятельств, при которых в силу ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 204 рубля, что подтверждается чеком по операциям от 13.05.2024.

Поскольку иск удовлетворён, суд взыскивает так же с ответчика ФИО2 пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 204 рубля.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 199 396 рублей, комиссию за перевод в размере 996 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 204 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2025 года.

Судья Е.М. Черномырдина