Судья Чернышева Е.А. № 2-581/2023

№ 33-3536/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон» по доверенности ФИО1 на определение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон» (ООО УК «Микрорайон»), НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО СРФ «Темп-Ан» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Представитель ответчика ООО УК «Микрорайон» обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения с указанием на необходимость устранения недостатков, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также сведения о направлении копии апелляционной жалобы сторонам, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что суд предоставил неразумный срок для устранения недостатков. Кроме того, отмечает, что судом не было рассмотрено ходатайство ООО УК «Микрорайон» об отсрочке оплаты госпошлины.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в установленный судом срок подателем жалобы устранены не были, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего гражданского процессуального законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суд вправе по ходатайству физических лиц принимать решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки ее уплаты не обеспечивает беспрепятственный доступ к правосудию.

Как следует из материалов дела, основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения явилось то, что к апелляционной жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, а также не представлено доказательств того, что копия апелляционной жалобы с приложенными документами вручены, либо направлены сторонам.

Оценивая выводы районного суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что во исполнение определения суда сведения о направлении копии жалобы в адрес других лиц, участвующих в деле, а также документ об оплате государственной пошлины не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о том, что ООО УК «Микрорайон» в установленный срок не были устранены недостатки апелляционной жалобы, при этом доказательств уважительности причин, препятствующих своевременному устранению таковых, заявителем не представлено, в связи с чем у суда при принятии обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ имелись законные основания для возвращения апелляционной жалобы.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом не было рассмотрено ходатайство ООО УК «Микрорайон» об отсрочке оплаты госпошлины, является несостоятельной, поскольку суд, оставляя апелляционную жалобу заявителя без движения, указал на необходимость устранения недостатков, в том числе оплаты государственной пошлины, не усмотрев оснований для отсрочки от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Тимофеева