Дело № 5-2/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 января 2023 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Сакулиной В.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителя ФИО1 ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.Н.Н.К.Н.В., представителя потерпевшего ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил :

12 июля 2022 года в 18 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, у <адрес> в г. Челябинске в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу К.Н.Н., переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и совершила на него наезд. В результате ДТП К.Н.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании обозначать свою позицию относительно признания/непризнания вины в совершении административного правонарушения отказалась, заявив о необходимости разобраться в обстоятельствах ДТП, от дачи пояснений по обстоятельствам ДТП на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем были оглашены ее пояснения в ходе проведения административного расследования, когда ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, она поясняла следующее.

12 июля 2022 года она управляла автомобилем «Форд Фокус», двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> приближении к пешеходному переходу между <адрес> на пешеходном переходе стояла машина «Яндекс такси» в левой полосе для поворота налево, загораживая обзор и пешеходный переход, в связи с чем перед ее машиной оказался молодой человек, перебегающий дорогу, ею была предпринята попытка торможения, однако, столкновения избежать не удалось.

Законный представитель К.Н.Н.К.Н.В. и его представитель ФИО3 в судебном заседании полагали ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения и просили назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья полагает вину ФИО1 совершении административного правонарушения нашедшей свое подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно справке по дорожно-транспортному происшествию водитель ФИО1, управляя транспортным средством, совершила наезд на пешехода К.Н.Н.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1 без каких-либо замечаний, наезд на пешехода К.Н.Н. произошел на первой (из двух) полосе движения, по которой двигалась ФИО1, на расстоянии 0,2 м. от правого по направлению движения ФИО1 края проезжей части в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2, обозначающими границы пешеходного перехода.

Более того, суд полагает, что указанные на схеме размеры позволяют утверждать, что, несмотря на указание на схеме места наезда вне дорожной разметки 1.14.1, тем не менее наезд имел место не только в пределах зоны действия знаков 5.19.1 и 5.19.2, но и на самом пешеходном переходе.

Так, место наезда указано на расстоянии 5,0 м от края <адрес>. При вычитании из указанного расстояния 1,6 м. (расстояние от дома до знака 5.19.1) и 0,1 м. (расстояния от знака 5.19.1 до края дорожной разметки 1.14.1) получается 3,7 м. Поскольку ширина дорожной разметки «пешеходный переход» составляет 4,1 м., то следовательно, наезд на пешеход имел место на самой дорожной разметке.

Суд полагает, что обозначение на схеме места наезда вне пределов пешеходного перехода, вызвано лишь удобством ее восприятия, поскольку схема не должна быть строго пропорциональна фактической обстановке, а должна содержать точные размеры при привязке к тем или иным объектам. Об этом свидетельствует, в частности, тот факт, что место наезда указано на расстоянии 0,2 м от правого края проезжей части. Однако, при этом на схеме оно схематично указано примерно на расстоянии одной трети от ширины проезжей части в 5,8 м.

Кроме того, сама ФИО1 не утверждала, что произвела наезд на пешехода вне дорожной разметки «пешеходный переход». О наезде именно на пешеходном переходе поясняли потерпевший и свидетель.

Так, несовершеннолетний потерпевший К.Н.Н. пояснял, что, подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу на <адрес>, убедившись, что его пропускают транспортные средства, он начал переходить проезжую часть. Пройдя половину проезжей части и убедившись, что движущиеся автомобили находятся от него далеко, продолжил движение, думая, что они его пропустят. Увидев, что во второй полосе движется такси в его сторону, он ускорился. Пройдя автомобиль такси, он увидел автомобиль белого цвета, движущийся на него на высокой скорости, который совершил на него наезд.

Свидетель Б.Ю.А. пояснял, что, находясь на тротуаре, он видел, как на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес> стоял автомобиль такси с включенным сигналом левого поворота, в этот момент по пешеходному переходу быстро бежал пешеход, который обогнул автомобиль такси спереди и через несколько секунд на него совершил наезд автомобиль «Форд» белого цвета.

В соответствии с п. 14.1 Правил дородного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании из объяснений ФИО1, потерпевшего и свидетеля, схемы ДТП установлено, что потерпевший двигался слева направо относительно движения ФИО1 и к моменту наезда на него прошел 11,4 м. из 11,6 м. ширины проезжей части дороги, успев пересечь встречную для ФИО1 полосу движения и практически закончив переход проезжей части, не дойдя до тротуара всего лишь 0,2 м.

Суд полагает, что ФИО1 имела возможность при таких обстоятельствах увидеть переходившего дорогу пешехода, независимо от скорости его движения. Если обзор части пешеходного перехода ей преграждал автомобиль такси, то она должна была проявить необходимую в таком случае предосторожность и убедиться в отсутствии пешеходов.

Таким образом, из объяснений участников ДТП, схемы места ДТП следует, что ФИО1 нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения (ПДД), произвела наезд на пешехода, которому в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта у К.Н.Н. имели место тупая травма лица, включающая <данные изъяты> Данные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, относятся к тяжкому вреду здоровья, вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Вопреки доводам представителя ФИО1 каких-либо противоречий или неясностей заключение эксперта не содержит. При этом представитель ФИО1 не высказал конкретных фактов, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Отягчающим вину обстоятельством судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения, которое подтверждается справкой о нарушениях из ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску.

Смягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

В тоже время с учетом личности ФИО1, ранее только один раз привлекавшейся к административной ответственности за нарушение ПДД, при этом своевременно уплатившей штраф, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, банк получателя: Отделение Челябинск банка России// УФК по Челябинской области, банковский счет № 40102810645370000062, банковский счет № 03100643000000016900, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, КБК доходов 188 116 011 230 1000 1140, наименование платежа: штраф ГИБДД, код подразделения 500, УИН 18810474220520060750.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему может быть назначено наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Ю.В.Винников