Дело № 2-249/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 316424,48 руб, стоимость проведения экспертизы в размере 6000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6364,24 руб, по направлению иска ответчику в размере 220,14 руб. В обоснование доводов заявленного иска указав, что 04.09.2021г. около 13 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER CARIB», государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО2 (собственник автомобиля), автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и находящегося под управлением ее сына ФИО3 и автомобиль марки «НИССАН ТИИДА», государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО4. Выше указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «TOYOTA SPRINTER CARIB» ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ» регистрационный знак № что подтверждается приложенной к иску видеозаписью (оригинал видеозаписи находится в Фастар - Официальный дилер Volkswagen, Mercedes-Benz по адресу: <адрес>), а также фотографиями и схемой, изготовленными 04.09.2021г. непосредственно на месте ДТП. По результатам указанного ДТП инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 08.11.2021г. по основанию, предусмотренному ст. 24.5, ч. 1 п. 6 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, фактически ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, не являлся на разбор). Гражданская ответственность ответчика не застрахована, согласно устными пояснениями самого ФИО2, а также сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков. Согласно экспертному заключению №, об определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта 316 424 (Триста шестнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 48 коп., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134 576 (Сто тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 16 коп. Истец ФИО1 испытала нравственные страдания, вызванные страхом за жизнь и здоровье своего сына ФИО3, который был пострадавшей стороной в ДТП, а также в связи с тем, что в последующем приходится в судебном порядке требовать возмещения причиненного имущественного вреда, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом судебной повесткой заказным письмом по месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Привлеченная в качестве 3-го лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

На основании ст. 117 ГПК РФ суд расценивает не получение ответчиком судебного извещения как отказ от его получения и считает ответчика надлежащим образом уведомленным, о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно требований п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 04.09.2021г. около 13 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER CARIB», государственный регистрационный знак <***>, находящийся под управлением ФИО2 (собственник автомобиля), автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и находящегося под управлением ее сына ФИО3 и автомобиль марки «НИССАН ТИИДА», государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО4. По результатам указанного ДТП инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 08.11.2021г. по основанию, предусмотренному ст. 24.5, ч. 1 п. 6 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, фактически ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, не являлся на разбор). Гражданская ответственность ответчика не застрахована, согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков. Выше указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «TOYOTA SPRINTER CARIB» ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ» регистрационный знак №, стоявшим впереди по ходу движения. Согласно схемы места ДТП ответчик управляя ТС допустил столкновение с двумя стоявшими в попутной полосе движения ТС, по ходу своего движения, которые столкнулись так же между собой в результате не соблюдения ответчиком необходимой дистанции в момент ДТП, чем был нарушен ответчиком п. 9.10 ПДД предписывающий водителю соблюдать необходимую дистанцию обеспечивающую безопасность движения, что состоит в причинно- следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС, справкой об участниках ДТП, постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копией страхового полиса, экспертным заключением о стоимости ремонта автомашины, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, фотоматериалом.

С учетом установленных обстоятельств ответчик ФИО2 в момент совершения ДТП управляя ТС допустил столкновение с двумя стоявшими в попутной полосе движения ТС, по ходу своего движения, которые столкнулись так же между собой в результате не соблюдения ответчиком необходимой дистанции в момент ДТП, таким образом, действия ответчика ФИО2 состоят в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП в результате совершения которого были причинены механические повреждения автомашине принадлежащей истцу ФИО1

Согласно данных с сайта РСА, сведениях о водителях участниках ДТП у ответчика ФИО2 на момент ДТП не имелось действующего полиса ОСАГО.

Таким образом, при установленной судом виновности водителя ФИО2 в совершении ДТП, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом отсутствия у ответчика на момент ДТП действующего полиса ОСАГО. Материальный ущерб от ДТП подлежит взысканию с ответчика ФИО2, который управлял собственной автомашиной, без заключения договора (полиса) об ОСАГО.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 не заявлено ходатайств о назначении автотехнической или автотовароведческой экспертиз, виновность в ДТП и стоимость материального ущерба от ДТП не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению № ООО «НОВОЭКС» об определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта 316 424 (Триста шестнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 48 коп., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134 576 (Сто тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 16 коп.

При таком положении, учитывая, что гражданская ответственность ответчика как собственника ТС и как лица управлявшего ТС не была застрахована в рамках договора об ОСАГО на момент ДТП, размер материального ущерба, причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда в пользу истца ФИО1 в общем размере 316424,48 рублей без учета износа ТС исходя из экспертного заключения ООО «НОВОЭКС».

Суд принимает во внимание на основании ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «НОВОЭКС» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, так как указанная экспертиза проведена компетентным экспертом-автотехником, экспертное заключение обоснованно, не имеет противоречий в своих выводах относительно обстоятельств и материалов гражданского дела.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба в ДТП, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, не представлено доказательств того, что на момент ДТП имелся действующий полис ОСАГО.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению так не представлено доказательств того, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца со стороны ответчика, действующим законодательством по данной категории исков не предусмотрено оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в части, так как на момент ДТП у ответчика ФИО2 не имелось действующего полиса ОСАГО как у собственника ТС так и у лица управлявшего ТС, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб причиненный в результате ДТП, с учетом виновности ответчика ФИО2 в совершении ДТП, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, так как в данном случае не были нарушены личные неимущественные права истца со стороны ответчика, действующим законодательством по данной категории исков не предусмотрено оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу истца в качестве понесенных убытков подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6000 рублей, так как данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения цены иска для последующего обращения с иском в суд. Несение указанных расходов подтверждено платежной квитанцией.

На основании ст. 98 ГПК РФ, так как решение по делу состоялось в пользу стороны истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6364,24 руб. с учетом размера удовлетворенного иска, почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика в размере 220,14 руб, несение указанных расходов подтверждено платежной квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198, 233 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт № выдан Отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО1 паспорт № выдан ТП в мкр. Новосиликатный ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> стоимость материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 316424,48 руб, стоимость проведения экспертизы в размере 6000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6364,24 руб, по направлению иска ответчику в размере 220,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-249/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-005253-43

Заочное решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь С.В. Гривцова

Заочное решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу.

«_____» _________________ 2023 г.

Судья: