РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Одине В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела №2-а98/2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 15 мая 2022 года у магазина « Семейный» по адресу Московская область г. Подольск, ул. школьная д,13-Б произошло ДТП с участием автомобилей « <данные изъяты>» и « <данные изъяты>». Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2022 года виновным в данном правонарушении была признана ФИО2 В результате ДТП автомобилю « <данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составило 53 611 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1069 ГК РФ, истец ставит вопрос о возмещении причиненного ущерба и понесенных процессуальных издержек.

В судебном заседании ФИО1, исковые требования поддержала полностью и пояснила, что в период брака её семьей был приобретен автомобиль « <данные изъяты>», который был оформлен на супруга З.А.М.. 15.05.2022 года произошло ДТП и принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП у ФИО2, отсутствовала страховка, она вынуждена была обратиться в сервис для ремонта автомобиля. Сумма ремонта составила 53 611 рублей. В добровольном порядке Ответчик ущерб не возместила. Для составления искового заявления она вынуждена была обратиться за помощью к адвокату которому выплатила 5000 рублей, а при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в сумме 1808 рублей33 копейки. Данные расходы она так же просит взыскать с Ответчика.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени судебного заседания в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд выслушав доводы истца, изучив письменные доказательства представленные в судебное заседание, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в браке с З.А.М., с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ПТС автомобиль был приобретен и поставлен на учет 4 июля 2020 года, т.е. в период брака и является совместным имуществом супругов.

В силу ст.35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

То обстоятельство, что 15.05.2022 года автомобилю « <данные изъяты>» гос. номер № были причинены механические повреждения подтверждается материалами административного дела.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2022 года виновной в ДТП с участием автомобилей « <данные изъяты>» и « <данные изъяты>». была признана ответчик ФИО2

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заказ-наряда № от 12.07.2022 года, приходного кассового ордера №1 от 16.07.2022 года истец ФИО1, оплатила работы по восстановлению автомобиля « <данные изъяты>» гос. номер № сумму в размере 53 611 рублей.

Сумма восстановительного ремонта ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 53 611 ( пятьдесят три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца были удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 1808 рублей 33 копейки.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг, ФИО3 предоставила ФИО1 юридическую консультацию, помощь в сборе доказательств, подготавливал процессуальные документы, а Истец оплатил, выполненную работу.

В связи с этим суд исходя из объема проделанной работы представителем, считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 53 611 ( пятьдесят три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей возврат государственной пошлины в сумме 1 808 ( одну тысячу восемьсот восемь) рублей 33 копейки и расходы на представителя в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 7 апреля 2023 года.

Председательствующий С.Д. Седолобов

Решение изготовлено 7 апреля 2023 года

Судья С.Д. Седолбов