Дело № 2-3599/2022

УИД 74RS0017-01-2022-004611-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – АО «Златмаш») о взыскании компенсации за несовременно выплаченный средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 449,82 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с <данные изъяты> года состояла в трудовых отношениях с АО «Златмаш». ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по причине сокращения штата. Апелляционным определением Челябинского областного суда была восстановлена в должности с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 286 959,78 руб.

Издав приказ о восстановлении на работе, но, не выплатив средний заработок за время вынужденного прогула, работодатель с ДД.ММ.ГГГГ повторно сократил истца, выдав справку о размере среднего заработка за последние три месяца для предъявления в Центр занятости населения. В процессе регистрации в Центре занятости населения выяснилось, что справки, выданные предприятием, приняты быть не могут, поскольку работник Центра занятости населения пользуется электронной базой, в которой средний заработок за последние три месяца фактически у истца гораздо ниже, чем указано в справке АО «Златмаш». Это произошло вследствие того, что работодатель своевременно не выплатил истцу средний заработок за вынужденный прогул. Таким образом, работодатель создал обстоятельства, влияющие на финансовое обеспечение истца. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8000 руб. Указано на добровольную выплату ответчиком вынужденного прогула и компенсации за ее несовершенную выплату (л.д.120).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях (л.д.126-127) из которых следует, что между истцом и ответчиком был составлен проект мирового соглашения, в котором ответчиком признавался факт причинения истцу морального вреда вследствие неправомерного бездействия, однако стороны не смогли договориться о размере компенсации морального вреда, поэтому мировое соглашение заключено не было.

Ответчик намерено задержал выплату денежных средств и до обращения истца в суд не намеревался выплачивать добровольно оплату вынужденного прогула. Задержка фактически составила 5 месяцев. Указанными действиями нарушены ее личные неимущественные и имущественные права, причинены нравственные страдания, которые выразились в ущемлении достоинства личности, ухудшении качества жизни, что выражалось в претерпевании различных ограничений, связанных с экономией денежных средств, жизнью в «кредит». Несвоевременная оплата вынужденного прогула привела к неблагоприятным последствиям в денежном отношении, которые связаны с переживанием психологического напряжения, будет вынуждена заплатить налог в размере 13%, то есть весь год должна помнить о сложившейся ситуации, располагать необходимой суммой, чтобы избежать штрафа.

Представитель ответчика АО «Златмаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.125).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.47), в материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.101-102), из которого следует, что требования истца на момент их предъявления в части выплаты компенсации по ст. 236 ТК РФ были обоснованными. Заявленная ко взысканию сумма компенсации выплачена истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ответчиком в полном объеме исполнено апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца в части взыскания компенсации за несвоевременную оплату вынужденного прогула были удовлетворены ответчиком, поэтому удовлетворению в судебном порядке не подлежат. Кроме того, исполнительный лист на взыскание сумм на основании апелляционного определения истец ответчику не предъявлял. Достоверных сведений и каких-либо заявлений относительно реквизитов, на которые должны быть перечислены взысканные судом суммы ответчик от истца не получал. Постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскание указанных выше сумм было получено ответчиком в ноябре <данные изъяты> года и незамедлительно исполнено.

Задержка в предъявлении исполнительного документа истцом была направлена на получение дополнительной выгоды в виде компенсации за несвоевременное исполнение решения суда. Предъявление кассационной жалобы ответчиком не могло сдерживать истца от предъявления к исполнению исполнительного документа, поскольку апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу немедленно. Требования о компенсации морального вреда являются недоказанными, несоразмерными причиненным нравственным страданиям.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была своевременно размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.118).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Златмаш» о признании незаконным и необоснованным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д.11-18).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Златоустовского городского суда отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а именно:

приказ начальника отдела № акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № – отменен;

ФИО1 восстановлена в должности начальника бюро отдела технической документации акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» с ДД.ММ.ГГГГ;

с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 взыскана оплату времени вынужденного прогула 286 959,78 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 1 368 руб. (л.д.25-46).

Приказом и.о.директора по персоналу и социальной политике АО «Златмаш» приказ о прекращении трудового договора (увольнении) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным, ФИО1 восстановлена в должности начальника бюро отдела технической документации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53, 54).

Согласно сведений ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, в отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Златмаш» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 298 327 руб. 78 коп. (л.д.98), которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.107).

Факт исполнения АО «Златмаш» апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, материалами дела, а именно АО «Златмаш» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства, в том числе:

оплата вынужденного прогула в размере 286 959 руб. 78 коп. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

ФИО1 в первоначальном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации по ст.236 ТК РФ за несовременно выплаченный средний заработок за время вынужденного прогула (286 959 руб. 78 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22449 руб. 82 коп. и по день фактического расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение вступившего в законную силу решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела следует, что, обращаясь с иском, ФИО1 фактически просила взыскать денежную компенсацию за несвоевременно выплаченный средний заработок за время вынужденного прогула (начиная с ДД.ММ.ГГГГ), который присужден апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исходя из содержания ст. 236 ТК РФ, на такие выплаты денежная компенсация не начисляется, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой. После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просила начислить денежную компенсацию, утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим – взысканных судом денежных сумм.

Ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями ст. 236 ТК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем из материалов дела и отзыва представителя ответчика следует, что заявленная ко взысканию в первоначальном исковом заявлении ФИО1 сумма компенсации по ст.236 ТК РФ, начисленная истцом на сумму взысканную апелляционным определением суда – 286959,78 руб., добровольно выплачена АО «Златмаш» ДД.ММ.ГГГГ в размере 26103,77 руб. (л.д.103 – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указала, что несвоевременной выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 286959,78 руб. работодателем нарушены ее неимущественные и имущественные права, причинены нравственные страдания, что на основании ст.237 ТК РФ является основанием для взыскания с АО «Златмаш» компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку требование ФИО1 о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших между сторонами в связи с исполнением решения суда, которые не являются трудовыми отношениями, ссылка истца на положения ст.237 ТК РФ является необоснованной, основана на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность взыскания с должников компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение судебных актов, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с АО «Златмаш» компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного решением суда, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 21.12.2022