Дело № 2-526/2025

УИД 22RS0013-01-2024-006810-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес> края, с участием транспортных средств Ниссан Эксперт, г/н У942CE222, под управлением ФИО2 и автомобилем Ниссан АД, г/н №, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, который при выезде на дорогу по <адрес> с прилегающей территории здания № <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Ниссан АД, г/н №, под управлением ФИО4

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно сведениям, указанным в документах уполномоченных органов, ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», но дополнительные полиса добровольного страхования, на случай если у виновника нет ОСАГО, отсутствовали.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Эксперт, г/н У942CE22, принадлежит ответчику на праве собственности.

Поскольку ответчик не исполнил установленную законом обязанность по страхованию его гражданской ответственности как владельца транспортного средства (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском к ответчику, как к причинителю вреда.

Для оценки причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную службу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан АД, г/н Р494Р22, получил повреждения, при которых его восстановление нецелесообразно, его среднерыночная стоимость составила 334 000 руб., а стоимость годных остатков 52 000 руб., таким образом, размер причиненного ущерба составил 282 000 руб. (334 000 - 52 000).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 282 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 460 руб., расходы по оплате услуг эксперта 18 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств в суд не представил.

Представители третьих лица ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», АО «СОГАЗ», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не заявляли.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, дело по факту ДТП, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1ч.ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из представленных ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Эксперт, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан АД, собственником которого, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ФИО1

В результате ДТП автомобилям, в том числе, транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно предоставленному ФИО1 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, автомобиль Ниссан АД, г/н Р494Р22, получил повреждения, при которых его восстановление нецелесообразно, его среднерыночная стоимость составила 334 000 руб., а стоимость годных остатков 52 000 руб., таким образом, размер причиненного ущерба составил 282 000 руб. (334 000 - 52 000).

Ответчик, указанный размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не ходатайствовал.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-10, управляя транспортным средством по <адрес> от пер. Московский в направлении пер. Центрального, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Ниссан АД, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП причинил материальный ущерб ФИО1, нарушил п.9.10 ПДД.

ФИО2 постановление о привлечении к административной ответственности за повлекшее ДТП нарушение правил дорожного движения не обжаловал, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу ФИО1 не представил.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Ниссан Эксперт, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за владельцем ФИО2

Оценив в совокупности указанные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми, поскольку они имеют значение для дела и получены с соблюдением требований закона, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Из представленных доказательств усматривается, что вред имуществу ФИО1 причинен по вине ФИО2, который в момент ДТП, являясь собственником, на законном основании владел источником повышенной опасности, - транспортным средством Ниссан Эксперт, г/н №.

Риск ответственности ФИО2, как владельца транспортного средства, не застрахован ни в форме обязательного, ни в форме добровольного страхования.

Таким образом, ФИО2 является лицом, обязанным возместить причиненный имуществу ФИО1 вред.

Соответственно, суд находит исковые требования ФИО1 основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о возмещении расходов, затраченных на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 000 руб., суд учитывает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств и положено в основу принятого решения, а несение связанных с его получением расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно, что необходимо для определения цены иска, подсудности дела и обращения за судебной защитой.

Суд принимает во внимание также, что оплата ФИО1 услуг по проведению экспертного исследования осуществлена в размере, соответствующем согласованной в договоре цене, и подтверждена необходимым документом (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 17).

Поэтому суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание сумму причиненного имущественного ущерба, обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов по уплате госпошлины в размере 9 460 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт: <...>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <...>) в пользу ФИО1 (паспорт: <...>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 282 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 18 000 руб., по оплате госпошлины 9 460 руб., всего 309 460 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 28.02.2025 г.