опия Дело № 1 – 545/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего Аптулина С.А., при секретаре судебного заседания Идрисовой Р.С., с участием:

государственного обвинителя: Беловой С.В.,

потерпевших: Б., А.,

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Мазитовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата изъята> г.р.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в т.ч. обвиняется в том, что действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил кражу имущества Б. и А. причинив материальный ущерб Б., а потерпевшему А. материальный ущерб в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата изъята> в период времени с 15.10 до 17.03 часов ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в помещении мужской раздевалки фитнес-центра «Акимбо», расположенного в <адрес изъят>, неустановленным способом проникнул внутрь шкафа <номер изъят>, являющимся иным хранилищем, откуда тайно мужские кроссовки 43 размера марки «Adidas NMO_R1», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие А., после чего, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб в значительном размере в сумме 10 000 рублей.

Он же, ФИО1, <дата изъята> в период времени с 14.06 до 17.35 часов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в помещении мужской раздевалки фитнес-центра «Акимбо», расположенного в <адрес изъят>, свободным доступом, с поверхности шкафа для хранения личных вещей <номер изъят> тайно похитил мужские кроссовки 43 размера марки «Nike Air Jordan 4», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Б. после чего, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб в сумме 4 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы:

- по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с потерпевшим А.),

- по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (по эпизоду с потерпевшим Б.)

В судебном заседании потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, показал, что ущерб ему возмещен сотрудниками полиции и к подсудимому претензий не имеет, подсудимый и его защитник, поддержали ходатайства потерпевшего, подсудимый согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании потерпевший Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, показал, что ущерб ему возмещен подсудимым денежными средствами в сумме 4000 рублей, претензий не имеет, подсудимый и его защитник, поддержали ходатайства потерпевшего, подсудимый согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, такая же норма содержится и в статье 25 УПК РФ.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

ФИО1 ранее не судим, преступления, в которых он обвиняется по эпизодам с потерпевшими А. и Б. относятся к категории средней и небольшой тяжести.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Между тем, как следует из показаний потерпевшего А., похищенные у него кроссовки были возвращены сотрудниками полиции, в судебном заседании по инкриминируемому ФИО1 эпизоду преступления с потерпевшим А., он показал, что кроссовки А. были изъяты у него в ходе обыска сотрудниками полиции.

При таких условиях, не вторгаясь в вопрос виновности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что требования статей 25 УПК РФ, 76 УК РФ по эпизоду с потерпевшим А. не соблюдены.

При этом, по эпизоду с потерпевшим Б. инкриминируемый ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, претензий потерпевший не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, при таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего Б. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим А.) – оставить без удовлетворения.

Ходатайство потерпевшего Б. удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Б.) в соответствии со статьей 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, согласно статье 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Настоящее постановление самостоятельному обжалованию не подлежит и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток одновременно с итоговым постановлением по делу.

Судья С.А. Аптулин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Аптулин