Дело № 2-13/2023 год УИД: 48RS0016-01-2022-000574-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Село Становое 23 марта 2023 года
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Л.П. Васиной,
при секретаре А.А. Лаухине,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.
Свои требования мотивировал тем, что 08.09.2022 года в 14 часов 23 минуты на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ФИО3 Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В данном ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Как указывает истец, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «АльфаСтархование»; гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии № в МАКС.
Истец обратился в страховую компанию МАКС с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документом; автомобиль истца был осмотрен страховщиком. Страховая компания МАКС перечислила истцу стоимость восстановительного ремонта по единой методике 37307 рублей 16 копеек; страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.
Согласно заключению независимого оценщика ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 113200 рублей.
Таким образом, указывает истец, с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки в сумме 75892 рубля 84 копейки, расходы по досудебной оценке в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины 2477 рублей.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО5, определением суда от 23.12.2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 90-91).
16.03.2023 года в адрес суда поступило экспертное заключение № № от 10.03.2023 года (л.д. 107-139).
С учётом проведенной судебной оценочной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки в сумме 50200 рублей ( с учетом того, что СК МАКС перечислила истцу не 37307 рублей 16 копеек, как ошибочно указано в исковом заявлении, а 32700 рублей), расходы по досудебной оценке повреждённого ТС в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины 2477 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточненных, просили удовлетворить. ФИО6 также пояснила, что изначально в исковом заявлении неправильно была указана сумма страхового возмещения, правильная сумма, выплаченная страховой компанией в пользу истца составляет 32700 рублей. Кроме того, пояснила, что в выводах эксперта ИП ФИО4 о стоимости ремонта автомобиля указание «с учетом износа запасных частей»- ошибочно, стоимость ремонта рассчитана без учета износа, что подтверждается приведенной в калькуляции таблицей «Запасные части», где в графе «износ» указано 0,00 %.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, со слов представителя просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО5.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, считала сумму убытков завышенной, указала, что сумма ущерба должна быть определена с учетом износа запасных частей автомобиля истца, так как его автомобиль 2011 года выпуска. Указала также, что ответчик признает сумму ущерба в размере 4292 рубля 84 копейки, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля, просила снизить размер судебных расходов на опалу услуг представителя до 5000 рублей, считая эту сумму разумной, а также просила снизить расходы на оплату услуг оценщика до 4000 рублей.
Третьи лица: представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований, считала сумму убытков завышенной.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных eму убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как усматривается из материалов дела, 08.09.2022 года в 14 часов 23 минуты на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и ФИО3 Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1. В данном ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП на л.д. 10.
Как видно из представленного извещения о ДТП, оно произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «АльфаСтархование»; гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «МАКС».
08.09.2022 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов (л.д. 32-34).
08.09.2022 года ФИО1 было выдано направление на проведение осмотра поврежденного ТС (л.д. 41). В это же день автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра № УП-553734, установлены повреждения (л.д. 37).
Согласно акту о страховом случае от 19.09.2022 года, страховая выплата составила 32700 рублей, которая по платежному поручению № 147196 от 20.09.2022 года была перечислена на расчетный счет истца ФИО1 (л.д. 42).
В соответствии с пунктами 18-19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:……..б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Из толкования приведенных выше норм следует, что ответственность страховой компании определяется обязанностью возместить расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа.
Как следует из материалов дела, в связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления ТС в первоначальное состояние, ФИО1 произведена независимая техническая экспертиза № 262 от 14.09.2022 года автомобиля ФИО3 Рио, VIN №. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на момент причинения вреда составила 113200 рублей.
За проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 понес расходы в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001540 от 14.09.2022 года (л.д. 9).
Вместе с тем, согласно выводам заключения эксперта № № от 10.03.2023 года на л.д. 107-139, проведенного на основании определения суда от 23.12.2023 года о назначении судебной оценочной экспертизы, сумма ущерба без учета износа запасных частей, с учетом рыночной стоимости ТС ФИО3 Рио, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП с учетом округления составляет 82900 рублей.
Таким образом, размер убытков, возникших в результате причиненных ТС ФИО3 Рио, государственный регистрационный знак №, механических повреждений, без учета износа и за вычетом страховой выплаты, составляет 50200 рублей (82900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)- 32700 (страховая выплата)= 50200 рублей).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 года, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Анализируя изложенное выше, учитывая выводы экспертного учреждения, а также уточненные исковые требования истца в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, возникшие в результате повреждения ТС ФИО3 Рио, государственный регистрационный знак №, в размере 50200 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, проведение которой необходимо было истцу для обращения в суд.
Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что сумма ущерба должна быть определена с учетом износа запасных частей автомобиля истца, так как его автомобиль 2011 года выпуска и взыскание ущерба без учёта износа запасных частей приведёт к неосновательному обогащению истца; кроме того, экспертом ФИО4, который проводил оценку повреждённого автомобиля по заказу истца, стоимость ремонта определена с учётом износа запасных частей; суд находит не состоятельными, противоречащими действующим законодательным нормам, которые регулируют порядок возмещения убытков лицом, причинившим вред. Указание в выводах эксперта ИП ФИО4 о стоимости ремонта автомобиля «с учетом износа запасных частей», суд считает ошибочным. Стоимость ремонта рассчитана без учета износа, что подтверждается приведенной в калькуляции таблицей «Запасные части», где в графе «износ» указано 0,00 %.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.11.2022 года на л.д. 20 и распиской в получении представителем ФИО6 денежных средств в размере 15000 рублей от 07.11.2022 года на л.д.21.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, а также учитывая весь объём выполненной представителем истца работы, суд считает разумной и справедливой сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчика за услуги представителя, снизить до 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу выше изложенных норм закона, истец имеет право на возмещение оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1706 рублей- от цены иска в 50200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае:
«1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой….»
При подаче искового заявления ФИО1 уплатил в УФК по Липецкой области (МИФНС России №7 по Липецкой области) на расчетный счет № <данные изъяты>) государственную пошлину по чеку- ордеру № 68 от 18.10.2022 года в размере 2477 рублей; при цене иска 75892 рубля 84 копейки.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования на сумму 50200 рублей. Уточнения исковых требований были приняты судом. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 50200 рублей.
Согласно ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:
…от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;…
При цене иска 50200 рублей госпошлина при подаче иска в суд составляет 1706 рублей.
ФИО1 заплатил госпошлину в размере 2477 рублей при цене иска в 75892 рубля 84 копейки, однако, в связи с тем, что после уточнения истцом исковых требований цена иска стала- 50200 рублей, излишне уплаченная пошлина в сумме 771 рубль, в силу вышеизложенных норм права, подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан УМВД России по Липецкой области 08.06.2018 года, КП №, ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 50200 (пятьдесят тысяч двести) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и судебные расходы в сумме 11706 (одиннадцать тысяч семьсот шесть) рублей, а всего взыскать 65906 (шестьдесят пять тысяч девятьсот шесть) рублей.
Обязать УФК по Липецкой области возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 771 (семьсот семьдесят один) рубль по чеку- ордеру № 68 от 18.10.2022 года на сумму 2477 рублей, в УФК по Липецкой области (МИФНС России №7 по Липецкой области) на расчетный счет № <данные изъяты>), за счет средств бюджета в который произведена уплата госпошлины.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.П. Васина
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023 года
Судья Л.П. Васина