Решение по делу № 02-3031/2024 от 28.02.2025 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Гр.Дело № 2-3031/2024

УИД: 77RS0027-02-2024-007140 -39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТКМ», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТКМ», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 31.01.2024 в условиях дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем фио, г.р.з. Х212ЕЕ799, находящегося в пользовании ответчика ООО «ТКМ» на основании договора лизинга, был поврежден автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. Е261МС48. Вина водителя фио установлена постановлением органов ГИБДД. Гражданская ответственность ответчика фио застрахована не была. В соответствии с заключением специалиста №2030-ВС-70/24 от 26.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма без учета износа. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет причиненного ущерба, в счет расходов по досудебному исследованию сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «ТКМ» по доверенности фио в судебное заседание явился, против иска возражал по изложенным в письменных возражениях доводам, указав, что 25.12.2023 между ответчиком и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем на дату ДТП именно ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства и отвечает за вред, причиненный истцу, в трудовых отношениях с арендатором ответчик не состоит, в силу договора страхования обязанность по страхованию гражданской ответственности лежит на арендаторе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.01.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: истца марка автомобиля, г.р.з. Е261МС48, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением фио, и фио Октавиа, г.р.з. Х212EE799, лизингополучатель ответчик ООО «ТКМ», под управлением ответчика ФИО2

В результате данного ДПП транспортное средство истца марка автомобиля, г.р.з. Е261МС48, получило механические повреждения.

Вина ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении №18810077230022210318 от 31.01.2024. Ответственность виновника на момент ДТП в порядке ОСАГО застрахована не была, обратного суду не представлено.

Согласно экспертного заключения № 2030-ВС-70/24 (ООО «Реал Эксперт»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма

Автомобиль фио Октавиа, г.р.з. Х212EE799, на дату ДТП находился в лизинге у ООО «ТКМ», что подтверждается свидетельством транспортного средства 9938 914926, и был передан 25.12.2023 ответчиком ООО «ТКМ» в аренду без экипажа №267320474 фио, по условиям которого арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Автомобиль марки фио Октавиа, г.р.з. Х212EE799, на основании договора лизинга принадлежит ООО «ТКМ», которое является действующим обществом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой видом деятельности общества является деятельностью такси (ОКВЭД 49.32).

Согласно официальному сайту Мэра Москвы, автомобиль марки фио Октавиа, г.р.з. Х212EE799, имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на адрес, данная деятельность является основным видом деятельности ответчика.

Согласно записи в Постановлении ГИБДД № 18810077230022210318 от 31.01.2024, со слов водителя ФИО2, он работает в ООО «ТКМ» в должности водителя такси.

В соответствии п. 3 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

B силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с со ст.ст. 3, 12, 13 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ (ред. от 24.06.2023) "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам.

Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Водителем легкового такси может быть лицо, которое:

1) имеет право на управление транспортными средствами категории "B" в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в течение трех и более лет;

2) не имеет медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами категории "B" или медицинских ограничений к управлению такими транспортными средствами;

3) заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

В соответствии с договором об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие на праве собственности или ином законном основании легковым такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси (далее - исполнитель), обязуется:

1) предоставить в пользование перевозчику (лицу, имеющему намерение представить заявление о предоставлении разрешения), являющемуся физическим лицом (далее - заказчик), находящееся у исполнителя на праве собственности или ином законном основании легковое такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси;

2) обеспечивать возможность прохождения заказчиком предрейсовых, предсменных и послерейсовых, послесменных медицинских осмотров водителя легкового такси, проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, предоставленного заказчику;

3) представлять в региональную информационную систему легковых такси, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, информацию об использовании или о неиспользовании заказчиком возможности, предусмотренной пунктом 2 настоящей части. Порядок такого представления устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

4) обеспечивать представление заказчиком в уполномоченный орган либо в региональную информационную систему легковых такси, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, уведомления о предоставлении заказчику в пользование легкового такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси, до начала осуществления заказчиком перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а также о сроке такого предоставления. Порядок представления и учета уведомления устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

5) осуществлять техническое обслуживание легкового такси, предоставленного заказчику, в сроки, предусмотренные документацией завода - изготовителя данного транспортного средства, а также содержание такого легкового такси.

Ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и (или) третьих лиц в период использования легкового такси по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси несет заказчик как перевозчик в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона, а в случаях, связанных с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 настоящей статьи, исполнитель.

Судом установлено, что ФИО2 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не имеет, за его оформлением не обращался, а ООО «ТКМ» не обеспечило представление ФИО2 (заказчиком) в уполномоченный орган либо в региональную информационную систему легковых такси, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, уведомления о предоставлении заказчику в пользование легкового такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси, до начала осуществления заказчиком перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а также о сроке такого предоставления. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что, вопреки доводам ответчика, фактически между ООО «ТКМ» и ФИО2 сложились трудовые отношения по должности водителя, а потому ответственность за вред, причиненный истцу, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, перед ним несет ООО «ТКМ», поскольку на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

Кроме того, доказательств исполнения договора аренды в части внесения ФИО2 арендных платежей ООО «ТКМ» не представлено, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что транспортное средство фактически из владения ООО «ТКМ» не выбывало и общество получало прибыль не только от сдачи автомашины в аренду, но и от деятельности по перевозке пассажиров, осуществляемой в его интересах фио Указанный договор не свидетельствует с достоверностью, что между ООО «ТКМ» и ФИО2 сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «ТКМ». Законных оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд не усматривает.

В соответствии с экспертного заключения № 2030-ВС-70/24 (ООО «Реал Эксперт»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика ООО «ТКМ» определением суда от 14.11.2024 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно заключения эксперта ООО РЦСЭ «Независимость» №3031/24-ТВР/АТЭ, объем и характер повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, соответствующий обстоятельствам ДТП от 31.01.2024 года, представлен в таблице №2 настоящего заключения эксперта, имеющиеся эксплуатационные дефекты на заменяемых запасных частях (в том числе на диске переднем правом, бампере переднем, ПТФ передней правой, решетке радиатора), поврежденных в результате ДТП от 31.01.2024 представлены в таблице №3 настоящего заключения эксперта, с учетом ответов на вопросы 1, 2, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет: с учетом износа: сумма, без учета износа: сумма

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении механизма ДТП, причины возникновения ущерба, причинной связи с причиненными повреждениями, стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными материалами дела, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, правовых оснований не доверять установленным экспертами обстоятельствам причинения вреда автомобилю у суда не имеется. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания с ООО «ТКМ» ущерба в сумме сумма в пользу ФИО1 частично, поскольку факт причинения вреда, вина ООО «ТКМ» в причинении вреда, доказаны истцом, размер ущерба взыскивается судом исходя из выводов судебной экспертизы, при этом установлено, что передавая автомобиль в аренду третьему лицу ответчик не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности его владельца перед третьими лицами (истцом), являлся законным владельцем транспортного средства, ни как лизингополучатель, ни как перевозчик, а, следовательно, является ответственным за вред перед истцом. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства ООО «ТКМ», ответчиком не представлено и судом не установлено.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд взыскивает с ООО «ТКМ» в пользу ФИО1. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая их разумными и справедливыми по отношению к каждой из сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления в части, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере сумма, расходов на изготовление заключения специалиста в размере сумма, выплаты за проведение судебной экспертизы в размере сумма подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ (заявлено о взыскании сумма, из которых удовлетворено сумма, что составляет 38 %).

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате оценки в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

Расходы на проведение судебной экспертизы на момент вынесения решения суда полностью оплачены ответчиком ООО «ТКМ» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2024 №11364, с учетом удовлетворения исковых требований частично, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию денежная сумма в пользу ответчика в размере сумма в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет взысканных судом сумм, окончательно определив взыскание с ООО «ТКМ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТКМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО "ТКМ" (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Произвести зачет взысканных судом сумм, окончательно определив взыскание с ООО "ТКМ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежных средств в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 28.02.2025 г.

Судья М.С. Москаленко