Дело № 2-4522/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А., с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
12 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации и МВД России о компенсации вреда за незаконные действия,
установил:
ФИО3 обратился к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми с иском о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за присуждением компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, её взыскании в размере 50 000руб., компенсации причиненного ущерба в размере 50 000руб. и морального вреда в размере 10 000руб.
Полагает, что длительная доследственная проверка его заявления о преступлении от <...> г. является основанием для присуждения компенсации и материального ущерба.
В судебном заседании <...> г. ФИО3 уточнил требования и просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000руб., стоимость поврежденного имущества в размере 50 747руб. за длительное бездействие сотрудников органов внутренних при рассмотрении его обращения о преступлении от <...> г., завершившегося принятием <...> г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Определением суда от 20 сентября 2023 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ОМВД России по г. Ухте и МВД по Республике Коми, а 14 ноября 2023 года соответчиком МВД России.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель, выступив в суде, исковое заявление поддержала.
Представитель ОМВД России по г. Ухте в судебном заседании высказалась против удовлетворения иска.
Представители Минфина России и МВД по Республике Коми направили отзывы с возражениями на иск.
МВД России правом участия в судебном разбирательстве не воспользовалось.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Заслушав представителей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
<...> г. ФИО3 обратился в ОМВД России по г. Ухте с заявлением о повреждении заднего стекла на транспортном средств марки во дворе дома № ....
Сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП .... и <...> г. должностным лицом ОМВД России по г. Ухте принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Далее, после дополнительных проверок <...> г. и <...> г. и <...> г. должностными лицами ОМВД России по г. Ухте принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичному основанию. Мотивом принятия подобных решений была малозначительность действий (бездействия), формально содержащих признаки преступления.
Организация дополнительной проверки после отмены прокурором постановления от <...> г. завершилась <...> г. принятием дознавателем ОМВД России по г. Ухте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.
<...> г. надзирающим прокурором отклонена жалоба ФИО3 на бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Ухте при проведении проверочных мероприятий по материалу, зарегистрированному в КУСП .... от <...> г..
В ответах вышестоящих прокуроров от <...> г. и <...> г. на жалобы ФИО3 обращено внимание, что принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и на отсутствие правовых оснований для отмены постановления дознавателя.
Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Потерпевший по делу о компенсации морального вреда либо ущерба должен доказать факт нарушения его личных неимущественных и имущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда и материального ущерба предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В обоснование исковых требований ФИО3 ссылался на длительное (2 года 5 месяцев 25 дней) бездействие сотрудников отдела полиции при рассмотрении его обращения.
Действительно, в силу статей 17 и 18 Конституции Российской Федерации право на государственную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, предполагает не только право на обращение в правоохранительные органы, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством расследования совершенного преступления, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
Если неэффективное расследование, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности, сделало невозможным реализацию права истца как лица, потерпевшего от преступления, на доступность средств правовой защиты, истец вправе претендовать как на возмещение материального ущерба, так и на компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, при рассмотрении обращения ФИО3 от <...> г. не установлено предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, предполагающих обязанность органа дознания при выявлении признаков преступления возбудить уголовное дело.
Жалобы ФИО3 неоднократно проверялись надзирающим прокурором и принятые дознавателями постановления отменялись для проведения дополнительных проверок из-за их неполноты, притом, что в каждом случае оснований для возбуждения уголовного дела не усматривалось.
Доводы истца со ссылками на ответ из полиции от <...> г. и прокурора от <...> г. и <...> г. о том, что должностными лицами допущена волокита с принятием мер реагирования не свидетельствуют о длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Напротив, обращение потерпевшего и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принимались своевременно, допустимость возбуждения уголовного дела была проверена, в том числе в порядке надзора, и наличие предусмотренных законом поводов и оснований для этого не была установлена, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела прокурору потерпевшим была реализована, правомерность принятия окончательного процессуального решения подтверждена прокурором.
То обстоятельство, что не установлены лица, виновные в причинении ущерба, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению вреда, поскольку действия (бездействие) должностных лиц при проверке обращения потерпевшего не подразумевает обязательности положительного результата.
Вопреки доводам истца, оснований к удовлетворению заявленных требований применительно к положениям статей 1069 и 1070 ГК РФ не установлено, так как факт причинения морального вреда и материального ущерба истцу действиями должностных лиц органов внутренних дел не подтвержден.
Лицо, полагающее, что должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, предусмотренном главой 26 КАС РФ.
Ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности либо на обращение в суд за присуждением компенсации морального вреда в размере 60 000руб., а также стоимости поврежденного имущества в размере 50 747руб., ответчики в суде не заявили, поэтому нет оснований для его восстановления.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Оставить без удовлетворения исковое заявление ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации и МВД России о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за присуждением компенсации, взыскании морального вреда в размере 60 000руб., а также стоимости поврежденного имущества в размере 50 747руб. за длительное бездействие сотрудников органов внутренних при рассмотрении его обращения о преступлении от <...> г., завершившегося принятием <...> г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года.
Судья- М.О. Никулин