Решение по делу № 2-229/2023 от 19.04.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести ремонт кровли.

Дело № 2-229/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-007103-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Колосовой И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести ремонт кровли,

установил:

изначально ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «РЭК Содружество» с требованиями о взыскании с управляющей компании в пользу истца ФИО1 суммы материального ущерба в размере 165122,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей; штрафа в размере 82561,00 рублей; а также об обязании ответчика произвести ремонт кровли над квартирой <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО4 и ФИО1 владеют на праве общей долевой собственности квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доли за каждым сособственником. 26.01.2022 произошло залитие данной квартиры в результате протекания крыши. Согласно акту, составленному с участием представителей ООО «РЭК Содружество» залитие произошло в результате течи кровли, причиной которой послужило скопление снега на кровле дома. В дальнейшем, представителями подрядной организации ООО «Регионсантехмонтаж», которая осуществляла капитальный ремонт кровли дома составлен акт, из которого следует, что причиной залития послужило скопление снега на кровле, и после схода снега с крыши залитие квартиры прекратилось. В обоснование заявленных требований истцы также указывают, что в середине января 2022 года работники управляющей компании производили скалывание наледи с крыши дома, в результате чего была повреждена кровля, что и послужило причиной залития. Истцы обращались к ответчику в досудебном порядке с требованиями возместить стоимость причиненного залитием ущерба, однако данные требования оставлены со стороны управляющей компании без удовлетворения.

Истец ФИО4, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве по разрешению спорного правоотношения не воспользовалась.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Пояснил суду, что квартира истцов находится на последнем этаже многоквартирного дома непосредственно под его кровлей. 26.01.2022 произошло залитие квартиры по причине скапливания над квартирой истцов снега и наличия на кровле здания технических повреждений, которые были причинены работниками управляющей компании в ходе работ по скалыванию наледи.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 придерживалась позиции своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что ООО «РЭК Содружество» не является в спорном правоотношении надлежащей стороной, ответственной за причинение истцам имущественного ущерба. В обоснование своей процессуальной позиции указал, что актами комиссионного обследования квартиры истцов от 26.05.2022 и от 26.01.2022 течь кровли произошла вследствие работ по капитальному ремонту кровли здания. Данные акты подписаны в трехстороннем порядке, в том числе с участием представителей подрядчика ООО «РегионСантехМонтаж» и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В ходе рассмотрения гражданского дела суду представлены письменные возражения представителя ФИО5, в которых выражено несогласие относительно изложенной позиции ответчика о причинении истцам материального ущерба по вине Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области. В обоснование своей процессуальной позиции указано, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСантехМонтаж» был заключен договор № <данные изъяты> от 16.08.2018 о проведении капитального общего имущества в многоквартирных домах. В соответствии с данным договором подрядчик выполнял работы по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома № 7 по адресу: <...> а именно производил ремонт кровли, внутридомовых инженерных систем электроснабжения и водоснабжения. Выполненные работы по капитальному ремонту были приняты без замечаний. Акты выполненных работ подписаны представителями строительного контроля, Фонда капитального ремонта, органа местного самоуправления и лицом, которое уполномочено участвовать в приемке выполненных работ. На момент приемки работ по капитальному ремонту и передачи дома на обслуживание управляющей компании, крыша находилась в исправном состоянии. Работы по ремонту кровли многоквартирного дома выполнены подрядчиком в срок и приняты без нареканий к их качеству. При этом проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме. В обоснование приведенной процессуальной позиции также указано, что в спорном многоквартирном доме уже выявлялись факты залития, которые происходили в зимний период из-за наличия снега на кровле и обледеневшей водосточной системы. Полагает, что ООО «РЭК Содружество» является надлежащим ответчиком по факту спорного залития ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния общедомового имущества.

Третье лицо ООО «РегионСантехМонтаж», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

После проведения в рамках рассмотрения гражданского дела судебной экспертизы истцы ФИО4 и ФИО1 уточнили заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районная эксплуатационная компания Содружество» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 98500,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районная эксплуатационная компания Содружество» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 98500,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг по договору № 6788/22 от 15.11.2022 в размере 12000,00 рублей;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районная эксплуатационная компания Содружество» произвести ремонт кровли над квартирой <данные изъяты>.

При уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ сторона истцов указала, что при определении стоимости причиненного ущерба в рамках судебной экспертизы экспертом были оценены повреждения в результате залития принадлежащей истцам квартиры, зафиксированные в акте от 26.01.2022. Однако в рамках исследования при проведении судебной экспертизы не были приняты во внимание повреждения, причиненные при ином обстоятельстве залития квартиры по вине ответчика, которые учтены в рамках исследования при проведении досудебной оценки по инициативе истцов. В этой связи при проведении уточненные исковые требования основаны на оценке ущерба, произведенной ООО «Эстим-Такс» на основании отчета № 6788/22, представленного стороной истцов при подаче иска в качестве обоснования размера причиненного ущерба.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, а также письменные доказательства, полученные в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, исследовав процессуальную позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, регулирующих спорные правоотношения, управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО4 и ФИО1 на праве общей долевой собственности владеют квартирой, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Право собственности зарегистрировано между сособственниками названного объекта недвижимого имущества в равных долях по 1/2 доли за каждым (л.д. 10-13).

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов, осуществляет ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество».

26.01.2022 произошло залитие квартиры истцов в результате протекания крыши.

26.01.2022 представителями ООО «РЭК Содружество» в присутствии заявителя - собственника ФИО6, произведено техническое обследование и составлено заключение о состоянии <...> после произошедшего события залития, которое оформлено соответствующим актом (л.д. 16).

Данным актом зафиксированы следующие повреждения, причиненные недвижимому имуществу истцов в результате залития: «кухня – потолок натяжной, провисание; комната – пол: линолеум - деформация; стены – обои улучшенного качества – отслоение; потолок – натяжной, провисание». В качестве причины залития указано: «течь кровли (ранее проводился капитальный ремонт кровли в 2018 году)».

Согласно акту обследования технического состояния квартиры № 22 жилого дома № 7 по пер. Ученическому города Воронежа, составленного комиссией в составе представителя ООО «РегионСантехМонтаж» ФИО7; инженера Фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО8, а также собственника квартиры – истца ФИО1 22.05.2022 года выявлены следующие технические повреждения:

«Повреждения жилой комнаты: уличная стена оконного блока, обшивка оконного блока, повреждение линолеума, натяжной потолок.

Повреждения на кухне: уличная стена оконного блока, натяжной потолок.

На основании акта технического обследования от 26.01.2022 данные повреждения, залитие произошло 26.01.2022.

После схода снега с крыши залития квартиры прекратились» (л.д. 15).

Обстоятельства причинения недвижимому имуществу истцов повреждений при вышеназванных обстоятельствах не оспаривались в ходе рассмотрения гражданского дела. Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО3 указал, что течь кровли являлась причиной некачественно выполненного капитального ремонта.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, 16.08.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСантехМонтаж» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области заключен договор № 123/РТС об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее по тексту – Договор подряда) (л.д. 160-180).

В рамках данного договора заказчик (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области) поручает, а подрядчик (ООО «РегионСантехМонтаж») принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>; <...>; <...>; <...> в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ, прилагаемых к договору.

Согласно содержанию названного договора, в многоквартирном доме 7 по пер. Ученическому города Воронежа оговорено производство работ по ремонту кровли; ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения; ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

Согласно п. 5.2 Договора подряда подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение 5 (пяти) лет со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

29.11.2018 между сторонами договора подряда заключено дополнительное соглашение № 1, которым изменен срок выполнения работ до 31.07.2019 (л.д. 206).

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1, 2 и 3, каждый из которых датирован 07.11.2018 работы по капитальному ремонту многоквартирного дома 7 по пер. Ученическому города Воронежа, выполненные ООО «РегионСантехМонтаж» приняты заказчиком без нареканий к их качеству; стоимость произведенных работ оплачена в полном размере (л.д. 209-218).

С целью определения причин залития, при обстоятельствах которого недвижимому имуществу истцов причинен ущерб; а также стоимости восстановительного ремонта квартиры вследствие залития, произошедшего 26.01.2022, по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой назначено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 101-103).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из материалов дела и непосредственно осмотра кровли МКД по адресу: г. Воронеж, пер. Ученический, д. 7, какова причина проникновения воды в помещения квартиры № 22 26.01.2022 (механическое повреждение кровли, некачественный капитальный ремонт или иное)?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты> вследствие залития 26.01.2022?

Согласно заключению № 60 от 31.03.2023 характер повреждения (следов залития) на стенах, потолке в квартире <данные изъяты>, свидетельствует, что причиной появления повреждений, выявленных в акте о затоплении помещения от <данные изъяты>, является проникновение влаги со стороны вышерасположенной кровли, иные повреждения, имеющиеся в помещениях квартиры, экспертом не учитывались.

Определить, что являлось источником залития (источником возникновения влаги), не представляется возможным, источник залития устанавливается в момент залития, кроме того определить при каких обстоятельствах возникли данные повреждения, время и дата их возникновения (до или после капитального ремонта кровли), также не представляется возможным в связи с отсутствием методик.

Перечень работ, необходимых для устранения дефектов, указанных в акте технического обследования от 26.01.2022 в квартире, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> возникших в результате залития (в следствие залития 26.01.2022), указан в Локальном сметном расчете № 60-1.

Стоимость устранения дефектов, указанных в акте технического обследования от 26.01.2022 в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> возникших в результате залития, рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локально-сметном расчете № 60-1 и составляет 94483,03 рублей.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом ООО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», имеющим должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы; экспертиза оформлена полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Довод истца ФИО9 о необъективности экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы, суд не находит состоятельным ввиду его безосновательности. Исследование объекта недвижимого имущества с целью оценки причиненных ему повреждений в результате залития, зафиксированных актом от 26.01.2022 выступало единственным предметом как при проведении досудебной оценки по инициативе стороны истца, так и при проведении судебной экспертизы. Ссылка истца на неоднократное залитие принадлежащей ему квартиры не может быть принята во внимание судом, поскольку она не подтверждена доказательствами, отвечающим признаками относимости и допустимости. Представленные суду письменные доказательства сведений о неоднократном повреждении недвижимого имущества истца в результате залития не содержат.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в системной совокупности, и сопоставив их с выводами судебной и досудебной экспертиз, суд находит убедительным заключение эксперта, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, ввиду чего основывает свои выводы на установленных в нем обстоятельствах.

При возложении на сторону обязанности по возмещению вреда, вытекающей из деликтной ответственности, суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действием, либо бездействием такого лица, и наступившими последствиями, как в рассматриваемом случае в виде причинения имущественного ущерба.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано в п. 2 пп. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пп. «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «а», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках (п. 4.6.1.23 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, а именно кровли жилого дома, должна быть возложена на управляющую организацию.

При отсутствии однозначного ответа относительно источника залития ввиду невозможности его установления по объективным причинам, эксперт при проведении судебной экспертизы в исследовательской части указал, что характер повреждений (следов залития) на стенах, потолке в квартире истцов свидетельствует о том, что причиной появления повреждений, выявленных в акте о затоплении помещения от 26.01.2022, является проникновение влаги со стороны вышерасположенной крыши.

Ответчик ООО «РЭК Содружество», возражая против удовлетворения исковых требований и ссылаясь на непричастность к наступлению на стороне истца имущественного ущерба, указывает на наличие недостатков при выполнении капитального ремонта кровли подрядной организацией в предшествующий период.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении подрядной организацией строительных работ при проведении ремонта кровли многоквартирного дома, и возникновении в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором подряда, строительных недостатков, повлекших за собой последствие в виде причинение имуществу истца в результате залития.

При этом, ответчик по правилам ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении им как управляющей организацией принятых на себя обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома, и о возникновении на стороне истцов имущественного ущерба не по его вине.

Анализируя в совокупности характер повреждений жилого помещения истцов, при отсутствии доказательств, в категоричной форме свидетельствующих о наличии в кровельном полотне над спорной квартирой недостатков в произведенных строительных работах при осуществлении капитального ремонта подрядной организацией, суд приходит к выводу, что причиной возникновения имущественного ущерба послужило ненадлежащее выполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде освобождения кровельной части крыши от накопления снега, превышающего предельно допустимые значения, а также непринятие мер по предупреждению и незамедлительному устранению причин протечек кровли, что относится к ее текущему ремонту. В этой связи обязанность по возмещению ущерба, причиненного ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, должна быть возложена на управляющую компанию.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу каждого из собственников жилого помещения с учетом их равных долей в праве общей долевой собственности полежит к взысканию по 47241,52 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, общая сумма которого определена судом на основании заключения судебной экспертизы.

К спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями151,1099-1101Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданинупричиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этоговреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи15Закона «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для взыскания компенсацииморальноговредадостаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, а его размер определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характерапричиненныхпотребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не зависит от размера возмещения имущественноговреда, осуществляется независимо от возмещения имущественноговредаи понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, с учетом характерапричиненныхистцам нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцами нравственных страданий в сумме 5 000 рублей в пользу каждого из них.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 того же закона в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Поскольку после получения претензии истцов ответчик неосуществил возмещение материального ущерба добровольно в каком-либо размере, то с ответчика в пользу каждого из истцов на основании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26120,76 рублей (из расчета (47241,52 +5000)? 50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке, в связи с которыми возможно снижение размера суммы взыскиваемого штрафа. В свою очередь со стороны ответчика не последовало мотивированного заявления о необходимости уменьшения размера данной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца ФИО4 вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба в подтверждение суду своей процессуальной позиции и обоснованности заявленных требований, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом ФИО4 носило индуцированный характер в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит к взысканию сумма расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 12000,00 рублей, факт несения которых подтвержден актом приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 69).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то сответчика вдоход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены удовлетворенных исковых требований, в размере 3634,49 рублей.

Разрешая требование истцов об обязании ответчика произвести ремонт кровли над <...> суд исходит из того, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертном установлено, что причиной повреждения недвижимого имущества истцов в результате залития послужило проникновение влаги со стороны вышерасположенной кровли. Таким образом, ответчиком как управляющей организацией должны быть приняты меры по производству минимального перечня работ, относящихся к текущему ремонту для предотвращения залития квартиры истцов, при этом ответчик несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

Доказательств того, что проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено. В этой связи на ответчика ООО «РЭК Содружество» подлежит возложению обязанность произвести текущий ремонт части кровли над квартирой, принадлежащей истцам (<...>), в срок не позднее 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести ремонт кровли удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4, <данные изъяты> года рождения <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения в размере 47241,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 26120,76 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения в размере 47241,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 26120,76 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество» произвести текущий ремонт части кровли над квартирой, принадлежащей ФИО4, ФИО1, расположенной по адресу: г<данные изъяты> течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество» в доход бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 3634,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

изготовлено 26 апреля 2023 года.