дело № 12-98/2023

26RS0001-01-2023-010762-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение от 31.10.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

отвода судье не заявлено, права лицу, привлеченному к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением и решением, обжаловал его в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.11.2023 жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по подведомственности в Ипатовский районный суд Ставропольского края.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе ссылается на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, в момент фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства за управлением транспортного средства <данные изъяты> р\з Е № находился ФИО5

Автомобиль принадлежит ему, но ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 по адресу а/д Преградное-Тахта-Ипатово (поворот <адрес>) 82+519, Ставропольский край ФИО5, управляя т/с Тойота Corolla р\з №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. ФИО5 вписан в полис автострахования № ХХХ № ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ. Просит оспариваемое постановление и решение отменить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представитель ФИО6, требования жалобы поддержали и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю не явился, в своем заявлении просит о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании посредством ВКС, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> на автомобиле марки Тойота Corolla р\з № 08. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге Преградное-Тахта -Ипатово, где в районе 82 км+519 им был совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут 05 секунд по адресу: а/д Преградное-Тахта-Ипатово (поворот с. Кевсала) 82+519, Ставропольский край водитель, управлявший транспортным средством Тойота Corolla р\з №, владельцем которого является ФИО1, в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Скат.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 31 октября 2023 года, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 5).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Тойота Corolla, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО5 ФИО1 представлены: копия страхового полиса № ХХХ № ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от 09.02.20223 (л.д. 8).

Однако, сам по себе представленный страховой полис не является доказательством, безусловно подтверждающим тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль заявителя находился во владении и пользовании ФИО5

Заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства само по себе не свидетельствует о бесспорном владении и пользовании данным транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом (не собственником).

При этом указание в договоре страхования транспортного средства иных водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником.

Кроме того, на рассмотрение дела ФИО1 не прибыл и факт совершения обжалуемого правонарушения в установленном законом порядке им не опровергнут, ФИО1 не представил доказательств невиновности в совершении административного правонарушения, не установлено таковых и судом.

Вопрос об установлении личности имеет основополагающее значение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что доказательств, подтверждающих его местонахождение ДД.ММ.ГГГГ в 07:50:05 на рабочем месте, у него не имеется.

Оценивая, представленные ФИО1 доказательства, судья приходит к выводу, что представленные доказательства не подтверждают факт того, что на момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Как усматривается из решения начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 31 октября 2023 года, разрешая жалобу заявителя, им проверена законность и обоснованность постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также прекращения производства по делу, не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течении 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края.

Судья