Производство № 2-288/2023

УИД: 62RS0004-01-2022-002714-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 24 марта 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего - судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного приставом-исполнителем за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного приставом-исполнителем за счет казны Российской Федерации, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г.Рязани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальную услугу за жилое помещение по адресу: <адрес> размере 21 485,76 руб. дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО4 в целях исполнения судебного приказа в отношении должников заведено исполнительное производство и наложен арест на недвижимое и движимое имущество должника ФИО3, в том числе, на автомобиль <...> с датой наложения ограничения дд.мм.гггг.. Указал, что дд.мм.гггг. сумма задолженности была оплачена в полном размере. Истец, рассчитывая на то, что оплата произведена и с его имущества будут сняты все ограничения, заключил договор купли-продажи с задатком своего автомобиля. Сумма задатка составляла 300 000 руб. Несмотря на полную оплату задолженности по судебному приказу, ограничения приставом сняты не были, в связи с чем, истец вернул покупателю задаток в двойном размере. Кроме того, незаконными действиями судебных приставов истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в свою пользу сумму в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ в лице УФССП России по Рязанской области.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу в части исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации было прекращено.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил в судебное заседание своего представителя.

Третьи лица - ФИО4, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с задатком, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль <...>, а покупатель – уплатить продавцу денежную сумму за автомобиль в размере 2 000 000 руб., при этом 300 000 руб. подлежат оплате с условием о задатке.

дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г.Рязани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальную услугу за жилое помещение по адресу: <адрес> в сумме 21 485,76 руб.

Из копии материалов исполнительного производства № следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и <адрес> УФССП по Рязанской области от дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу, постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. в том числе, наложен арест на автомобиль <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, постановлением от дд.мм.гггг. арест на данное транспортное средство был снят.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. ФИО3 обращался к руководителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району с заявлением, в котором, указывая на полное погашение задолженности по исполнительному производству, ссылался на невозможность исполнения договора купли-продажи транспортного средства в связи с его арестом и возложением убытков за ненадлежащее исполнение обязательств на счет отдела.

Из платежных документов системы Сбербанк онлайн следует, что дд.мм.гггг. ФИО3 получил входящий перевод денежных средств от ФИО8 в размере 300 000 руб., а платежом от дд.мм.гггг. ФИО3 перевел денежные средства ФИО8 в размере 600 000 руб. в связи с неисполнением условий договора купли-продажи автомобиля.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 300 000 руб. (двойная сумма задатка) являются убытками истца, которые он понес из-за действий ответчика, ФИО3 просил их взыскать в свою пользу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Частью 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Приказом ФССП России от дд.мм.гггг. № утверждено Положение об управлении Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, согласно п.2 которого, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Рязанской области.

На основании изложенного, исходя из характера возникших правоотношений, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, является ФССП России, интересы которой в суде вправе представлять УФССП России по Рязанской области.

Частью 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Также нормами ст.64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО3, заключая договор купли-продажи достоверно знал о наличии ареста на отчуждаемый автомобиль, о чем свидетельствует п.3.4 Договора.

В ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, истец безусловно должен был осознавать, что наличие задолженности по исполнительному документу может повлечь за собой арест имущества.

Суд обращает внимание на то, что заявленные убытки связаны не с действиями должностных лиц службы судебных приставов, а с действиями самого ФИО3, который, достоверно зная о наложении ареста на транспортное средство, заключил договор с условием о задатке.

Кроме того, суд полагает, что ФИО3, проявляя должную степень осмотрительности и действуя добросовестно, должен был убедиться в отсутствии ареста транспортного средства, заключая договор об его отчуждении.

В установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства (в том числе по наложению ареста на имущество) недействительными не признавались. Доказательств незаконности таковых действий в материалах дела не имеется.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не доказана противоправность действий (бездействий) или решений должностных лиц государственного органа и наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникшим вредом.

Поскольку факта незаконности действий должностных лиц УФССП России по Рязанской области судом не установлено, требования ФИО3 о возмещении убытков, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <...>) к Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин