В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0024-01-2023-000040-53

Дело № 33-6603/2023

Строка № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-92/2023 по иску прокурора Воронежской области, поданному в защиту интересов Воронежской области и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ФИО1 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки

по апелляционному представлению прокурора

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 3 мая 2023 г.

(судья районного суда Аксенова Ю.В.),

УСТАНОВИЛ

А:

Прокурор Воронежской области обратился в суд с иском в защиту интересов Воронежской области и неопределенного круга лиц к ООО «Феникс», ФИО1 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кудеяр» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Цена договора сторонами определена в размере 3 496 500 рублей. В 2019-2021 гг. возбужден ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр») ФИО2 и иных граждан, в том числе ФИО1, действовавших в составе организованной преступной группы. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по части 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Из материалов уголовного дела следует, что организованная группа в целях хищения кредитных денежных средств банка, осуществляла поиск людей для совершения конкретного преступления, которые использовались в качестве фиктивных заемщиков и участников долевого строительства. ФИО1, не имея намерений приобретать объект недвижимости в свою собственностью, как и возвращать полученные кредитные денежные средства, согласился принять участие в совершении преступления. На основании заявления и пакета документов, часть из которых была подложной, ПАО «Банк УралСиб» было принято решение о предоставлении ФИО1 ипотечного кредита на заключение договора долевого участия. В дальнейшем участниками организованной группы был с целью совершения преступления и хищения денежных средств ПАО «Банк УралСиб» были изготовлены документы на указанную квартиру – оспариваемый договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате первоначального взноса по договору. После представления указанных документов в банк денежные средства по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк УралСиб» перечислены ООО «Феникс». Однако договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ФИО1 и ООО «Кудеяр» (ООО «Феникс»), совершен для вида и является мнимой сделкой. На основании изложенного, с учетом уточнений, прокурор просил признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу ФИО1 путем перечисления ПАО «Банк УралСиб» в счет погашения задолженности по кредитному договору (том 1 л.д. 5-10, 137-138).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 3 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д. 223, 224-229).

В апелляционном представлении прокурор просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права (том 2 л.д. 2-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры ФИО7 поддержала апелляционное представление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Воронежской области ФИО12 оставил разрешение апелляционного представления на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № в отношении квартиры, площадью 93,24 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>.

Согласно договору, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить (создать) дом на земельном участке, общей площадью 10643 кв.м., кадастровый № и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно договору, объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2018 г.

Цена договора сторонами определена в размере 3 496 500 рублей, оплата договора производится в следующем порядке: взнос в размере 711 500 рублей оплачивается за счет собственных средств не позднее 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора, и взнос в размере 2 785 000 рублей уплачивается участником за счет кредитных средств, в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления банку оригинала договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию, с отметкой об ипотеке в силу закона.

Право требования на получение объекта и оформления этого объекта в собственность участника возникает у участника с момента полного исполнения им обязательств по оплате договора долевого участия с использованием кредитных средств и после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. В соответствии с договором о залоге указанных прав, заключаемым банком и участником в целях обеспечения исполнения обязательств участника по кредитному договору, права требования по настоящему договору будут считаться находящимися в залоге у банка.

Договор заключен в письменной форме и зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-26, 72-75).

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 2 785 500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10,4% годовых, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя заемщика. Договором также предусмотрен залог в отношении права требования ФИО1 по договору долевого участия (том 1 л.д. 35-53).

Управлением Росреестра по Воронежской области зарегистрировано обременение указанной квартиры – ипотека в силу закона (том 1 л.д. 74).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2020 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 890 423,59 рублей, а также обращено взыскание на предмет ипотеки – имущественные права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости 1 432 800 рублей.

Из данного решения следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 890 423,59 рублей, определена по состоянию на 6 ноября 2019 г., образована из задолженности по кредиту в размере 2 707 336,99 рублей, по процентам – 178026,13 рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита 5 287,18 рублей, а также неустойки, начисленной в связи в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 1367,44 рублей (том 1 л.д. 92-99).

Объект по адресу: <адрес> включен в Единый реестр проблемных объектов в связи с нарушением сроков завершения строительства более чем на 6 месяцев.

Обращаясь в суд с иском и обосновывая заявленные требования, истец указывал на обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в том числе в отношении ФИО1, которое находится в производстве следственных органов и предварительное следствие по которому не окончено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 166, 168, 170, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об участии в долевом строительстве), разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив действия сторон, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку волеизъявление сторон сделки было направлено на установление соответствующих ей последствиям. Оспариваемая сделка заключена в надлежащей форме, зарегистрирована в установленном законом порядке и исполнена сторонами. Какого-либо злоупотребления правом в действиях сторон при совершении сделки районный суд не обнаружил.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при заявлении требований о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных сторонами сделки, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Материально-правовой интерес застройщика при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в привлечении денежных средств на строительство объекта недвижимости для участника долевого строительства, а у дольщика – в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и ФИО1, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 5.3. расчет по данному договору производится за счет собственных средств участника долевого строительства в размере 711 500 рублей, которые должны быть переданы в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Согласно представленной в дело справке ООО «Кудеяр» от 1 ноября 2017 г. ФИО1 исполнены обязательства пункта 5.3. в части уплаты суммы 711 500 рублей в полном объеме (том 1 л.д. 107). Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 1 ноября 2017 г. также следует, что ФИО1 было внесено в кассу ООО «Кудеяр» 711 500 рублей (том 1 л.д. 108).

Однако согласно выписке по операциям на счете ООО «Кудеяр» денежные средства в указанной сумме от ФИО1 не поступали.

Кроме того из материалов дела следует, что ФИО1 при заключении договоров участия в долевом строительстве действовал под руководством ФИО3, предложившего оформить ему кредитные договоры для оплаты договоров участия в долевом строительстве. Последний после заключения договоров забрал подлинные экземпляры себе и выплатил ему вознаграждение за совершение сделок в сумме 80000 руб. В дальнейшем частичное погашение задолженности по кредиту также осуществлялось ФИО3. Приобретать квартиры в собственность он не планировал.

Согласно справке № об исследовании документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кудеяр» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном сотрудниками подразделений ГУ МВД России по Воронежской области, на расчетный счет ООО «Кудеяр» по договорам долевого участия по второй очереди строительства по состоянию на 30 сентября 2017 г. поступили от участников долевого строительства денежные средства в общем размере 179 133 738,76 рублей. Согласно имеющимся материалам стоимость выполненных работ по строительству 2-ой очереди многоквартирного дома составила 70 358 662,44 рублей (том 1 л.д. 57-61).

Оценивая исследованные доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретение ФИО1 построенного жилья изначально не планировалась, отсутствовала цель заключения договора участия в долевом строительстве с ФИО1 привлечение денежных средств участника долевого строительства для строительства спорного объекта недвижимости (для данного конкретного дольщика) или иная экономическая целесообразность, а сам ответчик не рассчитывал на приобретение права собственности в отношении квартиры.

Заключение оспариваемого договора преследовало цель создания видимости возникновения отношений между участником долевого строительства и застройщиком, прикрывало получение застройщиком кредитных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах сторонами была совершена мнимая сделка, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Совокупность всех обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной в силу статей 10 и 170 ГК РФ, при рассмотрении спора установлена, доказательства, свидетельствующие о намерении сторон совершить оспариваемую сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, со стороны истца представлены.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, сделаны при неполном исследовании материалов дела, неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доводов и доказательств, представленных истцом.

Установив на основании исследованных по делу доказательств отсутствие у обеих сторон сделки намерения вступать в правоотношения, получить соответствующий правовой результат, характерный для договоров долевого участия в строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кудеяр» и ФИО1, и полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 2 785 000 рублей, путем их перечисления ПАО «Банк УралСиб» в счет погашения имеющейся у ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Признание указанного договора долевого участия в строительстве недействительным апелляционным определением влечет погашение внесенных в Единый государственный реестр недвижимости записей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 3 мая 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

Признать договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кудеяр» и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 2785 000 руб. путем перечисления их в ПАО «Банк Уралсиб» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее апелляционное определения является основанием для изменения и погашения записей в Едином государственном реестре недвижимости.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии