24RS0002-01-2022-006048-66

№2-652/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного страховой компании в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика в сумме 70600,00 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2019г., причинены повреждения автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Между САО «Надежда» и ФИО2 заключен договор страхования № в отношении автомобиля х государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП и нарушении Правил дорожного движения признан ФИО1., который управлял транспортным средством марки х, государственный регистрационный знак, при этом гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно договора о передаче страхового портфеля и актом приема передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70600,00руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд в сумме 2318,00 руб. ( л.д. 6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к уастию в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3 ( л.д. 64).

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», уведомленный о рассмотрении дела, не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО4, действующий по доверенности ( л.д.6,7 ), просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному адресу, в суд не явился, причину не явки суду не сообщил, согласно заявления просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. ( л.д. 62).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, будучи извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи, с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено по делу, ФИО2 принадлежит автомобиль марки х, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль х, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО1 ( л.д.52,53).

АО «АльфаСтрахование» по полису ККК № была застрахована гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем х государственный регистрационный знак № (л.д.47-48).

Согласно условиям страхования, при повреждении транспортного средства по вине установленных третьих лиц страховая сумма составляет 400 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля х государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. При этом гражданская ответственность ответчика застрахована не была (л.д. 16 оборот, 17-18).

Данный факт ответчиком не оспаривался, вину в нарушении правил дорожного движения, допустившего 13.08.2019г. ФИО1 не оспорил.

В результате ДТП автомобиль х государственный регистрационный знак № был поврежден, чем его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб. В соответствии с составленным ООО «Финансовые системы», экспертным заключением о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства х государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет70600,00 руб. ( л.д. 11-19).

Согласно представленного платежного поручения САО «Надежда » по страховому случаю от 13.08.2019г. выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 70600,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ на ответчика ФИО1 должна быть возложена ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного страхователю в результате повреждения застрахованного имущества.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

АО «АльфаСтрахование» при предъявлении иска о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, заменяет органы управления ООО «СК Надежда» и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, передача страхового портфеля от ООО «СК надежда» к истцу, само по себе, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у АО «АльфаСтрахование» возможности обратиться с настоящим иском в декабре 2022 года только после получения страхового портфеля в должником не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска, заявленных к ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.