Решение по делу № 2-6108/2022 от 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации г.о. Тольятти – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации городского округа Тольятти о взыскании денежных средств за принудительный труд,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, просит с учетом уточнений взыскать с администрации городского округа Тольятти в пользу ФИО1 заработную плату за 20 месяцев принудительного труда в размере 1 021 660 рублей в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом было получено, рассмотрено и оформлено 100 единиц информационных документов судопроизводства по восьми делам. Согласно статьям 30.1, 30.3 КоАП РФ истцу дается право на обжалование решений в течение 10 дней, за это время необходимо: получить заказное письмо в почтовом отделении; ознакомиться с письмом; проанализировать полученную информацию; подготовить черновик ответного письма с учетом требований КоАП РФ; проконсультироваться с юристом; подготовить окончательный ответ; отправить заказным (при необходимости) письмом аргументированный ответ. С учетом 8-часового рабочего дня суммарное время работы составляет 8 000 часов. Согласно официальным данным Росстата среднемесячная заработная плата в РФ составляет 51 083 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что выполнял работу за юриста и курьера, поэтому оценивает свой труд в размере, указанным в Росстате. Он изучал информацию, кодексы. У него действительно нет никаких трудовых договоров с администрацией, своими действиями администрация его вынудила трудиться, ходить на почту, отправлять жалобы. Вместо того, чтобы сидеть дома на пенсии, он был вынужден защищать свои права, трудиться. Не имея финансовой возможности нанять юриста, он защищал свои права самостоятельно, что предусматривает физический и интеллектуальный труд. За указанную принудительную работу просит взыскать с администрации 1 021 660 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 не выполнял работу для администрации и в ее интересах. Он действовал в своих интересах. ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с администрацией, у них не было отношений, связанных с использованием личного труда истца, которые возникли на основании гражданско-правового договора. Требования истца не основаны на нормах действующего законодательства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав истца, представителя ответчика, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда от 28 июня 1930 года N 29 относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации Принудительный труд запрещен.

Принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе:

в целях поддержания трудовой дисциплины;

в качестве меры ответственности за участие в забастовке;

в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития;

в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе;

в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.

К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с:

нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере;

возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.18 ч.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.18 ч.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Доказательств того, что указанные постановления были признаны незаконными и отменены материалы дела не содержат.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.18 ч.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ (неоплата штрафа по постановлению Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление. о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ (неоплата штрафа по постановлению Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 ранее обращался с исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти о взыскании денежных средств, изъятые судебными приставами с банковского счета и компенсации морального вреда.

Обращаясь с указанным иском, ФИО1, мотивировал его в том числе тем, что для оспаривания незаконных постановлений о привлечении его к административной ответственности им было подано 60 жалоб, ему неоднократно приходилось бывать в судах, ходить на почту для отправки документов.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с администрации городского округа Тольятти в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в части требований о взыскании денежных средств, изъятые судебными приставами с банковского счета вынесено постановление о прекращении производства по делу.

В настоящее время ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств за принудительный труд, который он оценивает в размере 1 021 660 рублей.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлены: ходатайства, заявления, жалобы, которые он направлял в суд, а также конверты, сопроводительные письма.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты не соответствует характеру правоотношений между Администраций г.о. Тольятти и ФИО1 B.C.

Оспаривание истцом вынесенных в отношении него процессуальных актов, и выполнении для этого определенных действий (изучение кодексов, представление своих интересов в суде, направления жалоб, заявлений, ходатайств, поход на почту для отправлений и получений корреспонденции) не относится к осуществлению принудительного труда исходя из его определения, указанного в Трудовом кодексе РФ.

Таким образом, ФИО1, совершая действия по обжалованию вынесенных в отношении него Постановлений о назначении административного наказания, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не был принужден к принудительному труду ответчиком, при этом нанесенный ему моральный вред, вынесенными постановлениями административной комиссии, был взыскан с администрации г.о. Тольятти решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к администрации г.о. Тольятти о взыскании денежных средств за принудительный труд, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт №, выдан Центральным РУВД <адрес>) к администрации городского округа Тольятти (ИНН №) о взыскании денежных средств за принудительный труд – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова