56MS0113-01-2023-001198-69
№11-29/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Соль-Илецк 11 июля 2023 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,
при секретаре Жаровой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МФК «Честное слово» обратился в суд, ссылаясь на то, что 21 сентября 2021 года между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком не исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от 21 сентября 2021 года за период с 21 сентября 2021 года по 07 июля 2022 года в размере 50 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей – основной долг, 6 200 рублей – просроченные срочные проценты, 23 800 рублей – сумма просроченных процентов; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 15 мая 2023 года исковые требования ООО МФК «Честное слово» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены.
Суд
решил:
«Взыскать в пользу ООО МФК «Честное слово» с ФИО1 денежные средства по договору займа № от 21 сентября 2021 года за период с 21 сентября 2021 года по 07 июля 2022 года в размере 50 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей – сумма просроченного основной долг, 6 200 рублей – просроченные срочные проценты, 23 800 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей».
С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Подпунктом 2 части 3 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что предельный размер займа, выдаваемого заемщику – физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.
В соответствии с пунктом 24 Федерального закона от 27 декабря 2018 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)».
Из материалов гражданского дела следует и мировым судьей установлено, что 21 сентября 2021 года между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Честное слово» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (365% годовых) в срок до 22 октября 2021 года.
Договор займа подписан простой электронной подписью, аналог собственноручной подписи.
ООО МФК «Честное слово» исполнило обязательства по договору, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей посредством перевода на банковскую карту, принадлежащую ответчику.
Заключение между сторонами договора подтверждается также сведениями ПАО «Мегафон» о том, что номер телефона, с которого был произведен обмен с истцом необходимой информацией, на основании которой и был заключен договор займа, принадлежит именно ответчику.
Обязательства по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором, ФИО1 не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Разрешая исковые требования по существу, мировой судья исходил из того, что ФИО1, получив денежные средства, обязательства по договору займа не исполнил, доказательств обратного не представил. Проверив расчет истца, суд первой инстанции с ним согласился, признал его арифметически верным, составленным в соответствии с расчетом процентов, предусмотренным положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их законными, обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.
Согласно положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату заключения между сторонами договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полном стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующе календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение подлежит применению.
Согласно условиям договора займа полная стоимость потребительского кредита соответствует вышеназванным условиям, начисленные истцом проценты не превышают полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оригиналов документов является несостоятельным, поскольку предусмотренных законом оснований для их истребования у истца не имелось. Стороной истца представлены доказательства подписания договора займа с должником с использованием электронной цифровой подписи через смс код, направленный на телефон ответчика. Денежные средства были направлены на банковскую карту должника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт заключения договора нашел подтверждение при рассмотрении гражданского дела мировым судьей.
Довод апелляционной жалобы о недействительности договора займа не может быть принят во внимание, поскольку соответствующее требование при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, поэтому предметом настоящего рассмотрения являться не может.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Л.А. Бобылева