Дело № 22-387/2023

Судья Земцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Биробиджан Драганюк А.Ю. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 мая 2023 года, которым удовлетворена жалоба защитника Авершиной А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах З., о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в отношении З..

Заслушав после доклада судьи пояснения прокурора Гудовой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, З. и его защитника Авершина А.В., просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Авершина А.А. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № <...> от 31.03.2023 и принятии его к производству в отношении З. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и отменить его.

Требование мотивировано тем, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 31.03.2023 поводом к его возбуждению послужил рапорт УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский» об обнаружении признаков преступления. При этом, в материалах дела не содержится заявления С. о привлечении З. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, а также отсутствуют сведения о том, что С. по каким-либо причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, приговором мирового судьи от 17.02.2023 З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, излагает обстоятельства совершения преступления, согласно которым З. 21.01.2023, в том числе, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью напугать С., нанёс ей удар кулаком правой руки по левой щеке.

Считает, что возбуждение уголовного дела в отношении З. по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ причиняет ущерб его конституционным правам, так как в силу ст. 50 (часть 1) Конституции РФ никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.05.2023 жалоба защитника Авершиной А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах З., о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела удовлетворена, постановление дознавателя ОД МОМВД России «Биробиджанский» Б. о возбуждении уголовного дела № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в отношении З. признано незаконным. На начальника отдела дознания МОМВД России «Биробиджанский» возложена обязанность об устранении допущенного нарушения закона.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Биробиджан Драганюк А.Ю. просит отменить постановление, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Отмечает, что суд первой инстанции указал о нарушение порядка возбуждения уголовного дела, однако, не дал оценку тому обстоятельству, что в материалах проверки КУСП № 1308 от 31.01.2023 имелось заявление С., из содержания которого следует, что 21.01.2023 около 18 часов находясь по адресу: <...> в ходе конфликта З. нанёс ей побои, а именно два раза ударил кулаком в лицо, после чего взял в руки нож и со словами «Я тебя завалю!» пошёл в её сторону, замахнулся на неё ножом, при этом, она схватила его руку, пыталась выхватить нож, в результате чего порезала себе пальцы.

Суд не исследовал, имеющийся в материалах уголовного дела по обвинению З. по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, протокол допроса потерпевшей от 10.04.2023, согласно которому З. нанёс ей один удар - кулаком правой руки в область левой щеки, от нанесённого удара С. испытывала сильную физическую боль и моральные страдания.

С учётом изложенного, полагает постановление о возбуждении уголовного дела принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Раскрывает п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния. Данная правовая позиция изложена также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 889-О-О, 27.05.2010 № 633-О-О, 20.10.2011 № 1430-О-О, 19.06.2012 № 1096-О-О, 18.10.2012 № 1888-О.

Полагает, что суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в постановлении дал оценку фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на преюдициальное значение приговора, ранее постановленного в отношении З., войдя таким образом в обсуждение тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора, о чём также указывается в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.10.2003 № 385-О, 14.07.2011 № 1027-О-О. В связи с чем ссылка суда на факт привлечения З. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обосновании незаконности оспариваемого процессуального решения, является неправомерной. Данное обстоятельство не является препятствием для привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнения заявителя и его защитника, прокурора и с учётом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришёл к обоснованному выводу об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № <...> от 31.03.2023 и принятии его к производству в отношении З. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, ввиду его незаконности.

Из материалов дела следует, что С. 21.01.2023 обратилась в МОМВД России «Биробиджанский» с заявлением о привлечении к ответственности З., указав, что 21.01.2023 около 18 часов, находясь по адресу: <...> в ходе конфликта З. нанёс ей побои, а именно: два раза ударил кулаком в лицо, после чего взял в руки нож и со словами: «Я тебя завалю!» пошёл в её сторону, замахнулся на неё ножом, при этом, она схватила его руку, пыталась выхватить нож, в результате чего порезала себе пальцы. Заявление С. зарегистрировано КУСП № 1308 от 21.01.2023.

31.03.2023 дознаватель ОД МОМВД России «Биробиджанский» Б.., рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП за № 1308 от 21.01.2023, по факту нанесения телесных повреждений, возбудила в отношении З. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. При этом, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский» об обнаружении признаков преступления, основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, содержащиеся в материале проверки КУСП № 1308 от 21.01.2023.

В силу закона уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, относится к делам частного обвинения и возбуждается согласно требованиям ч. 2 ст. 20 УПК РФ не иначе как по заявлению потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Частью 4 статьи 20 УПК РФ предусмотрено, что руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Исследованные в судебном заседании материалы не содержат сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, указывающих на то, что С. в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, 22.01.2023 в отношении З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поводом к возбуждению которого послужило заявление С., зарегистрированное 21.01.2023 № 1316 (л.д. 54-55). Согласно протоколу допроса потерпевшей С. от 26.01.2023, потерпевшая не желает привлекать З. к ответственности за нанесение телесных повреждений в целом (л.д. 56-58). Оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 31.03.2023, то есть после того, как потерпевшая выразила своё волеизъявление по данному вопросу. Оценка данных обстоятельств не имеет отношения к разрешению вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о признании незаконным постановления дознавателя ОД МОМВД России «Биробиджанский» Б. о возбуждении уголовного дела № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в отношении З., суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка, несогласие с которой не влечёт отмену постановления по делу.

Доводы прокурора относительно количества ударов, нанесённых З. потерпевшей, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку судом установлено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с процедурой возбуждения в отношении З. уголовного дела частного обвинения, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, поводом для возбуждения которого послужил рапорт УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 мая 2023 года об удовлетворении жалобы защитника Авершиной А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах З., оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора города Биробиджан Драганюк А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

З. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова