Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митсубиси Мираж» государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <***>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <***> ФИО1, покинувшей место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Митсубиси Мираж» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения. При таких обстоятельствах между противоправными действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника транспортного средства которым управляла ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ №. Потерпевший обратился в страховую компанию в которой была застрахована его ответственность, страховой компанией потерпевшему в рамках прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 162300 рублей, расходы прямого страховщика возмещены АО «СОГАЗ». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 162300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4446 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, просили об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с заявленными требованиями согласна в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митсубиси Мираж»» государственный регистрационный знак <***> припаркованного на вышеуказанном участке местности и автомобилем марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1 Так, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в оставлении места дорожно-транспортного происшествия участником которого она явилась, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен автомобилю марки «Митсубиси Мираж»» государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО2, размер ущерба составляет с учетом износа 162300 рублей, что подтверждается проведенной страховщиком независимой технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос», после обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, страховщиком данный случай признан страховым и ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 162300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется указание на страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <***> ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису серии ХХХ № в АО «СОГАЗ», выданного в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения по указанному убытку в размере 162300 рублей.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО1 по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ущерб причинен ФИО2, ущерб которой выплачен ООО СК «Гелиос» и которому в последующем размер выплаченного страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков возмещен АО «СОГАЗ» скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем гражданская ответственность виновного не охватывалась договором обязательного страхования, следовательно АО «СОГАЗ» имеет право обратного требования (регресса) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления. Уплата АО «СОГАЗ» государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена оплата государственной пошлины в размере 4446 рублей.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0510 №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 162 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 446 рублей, всего ко взысканию 166 746 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.