В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5238/2023

Строка № 2.153 г

УИД 36RS0002-01-2022-006370-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-77/2023 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Дон» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры

по апелляционной жалобе ООО УК «Дон» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.03.2023

(судья Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1, Гранатовая Н.П. обратились в суд с иском к ООО УК «Дон», в котором просили взыскать с ООО УК «Дон» материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 83695,00 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы на оплату отчета о стоимости причиненного ущерба в размере 4000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указали, что 19.05.2022 произошло залитие их квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>. Согласно акту залития от 23.05.2022, представленному ответчиком ООО УК «Дон», причиной залития послужил засор канализации, вызванный неправомерными действиями собственников выше расположенных квартир, в результате нарушения правил эксплуатации внутриквартирного имущества подключенного к общему стояку. Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к независимому эксперту и согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залития составляет 83694,80 рублей.

20.06.2022 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба после залития и расходов за составление оценки размера ущерба. Претензия ответчиком получена и на претензию истцам дан ответ от 04.07.2022 № 393, в котором ответчик настаивает на ранее изложенной в акте залития позиции, согласно которой управляющая компания исполняла обязанности надлежащим образом, а причиной засора явилось нарушение собственниками много квартирного дома правил эксплуатации системы водоотведения, а именно - смыв бытового мусора в санитарный узел. В связи с чем истцы за защитой своих нарушенных прав вынуждены обратиться в суд (л.д. 6-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.03.2023 исковые требования заявителя удовлетворены частично, с ООО УК «Дон» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залития, в размере 83695 рублей 00 копеек, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 45195,30 рублей, расходы за заключение специалиста 4000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 15000 рублей, а всего 149890 рублей 30 копеек, в остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказано (л.д. 166-174).

В апелляционной жалобе ООО УК «Дон» просит отменить решение суда в полном объеме (л.д. 177-180).

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> <адрес>, принадлежит ФИО2 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, и ФИО1 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2001 (л.д. 9-12).

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО УК «Дон».

Из акта залития жилого помещения от 23.05.2022, составленного комиссией

ООО УК «Дон» в составе заместителя директора ФИО4, слесаря ФИО5, с участием собственника ФИО2, следует, что затопление произошло 19.05.2022 около 18 часов 30 минут. Причиной затопления послужил засор канализации, вызванный неправомерными действиями собственников вышерасположенных квартир в результате нарушения правил эксплуатации внутриквартирного имущества, подключенного к общему стояку. Засор не связан с неправильностью общедомовых канализационных сетей или ненадлежащим обслуживанием общедомового имущества управляющей организацией. После получения обращения засор был незамедлительно устранен силами аварийной службы (л.д. 13).

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к независимому эксперту и согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залития составляет 83694,80 рублей (л.д. 18-45). За составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцами оплачено 4000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба после залития и расходов за составление оценки размера ущерба, приложив отчет об оценке

№. Претензия ответчиком получена и на претензию истцам дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ответчик настаивает на ранее изложенной в акте залития позиции, согласно которой управляющая компания исполняла обязанности надлежащим образом, а причиной засора явилось нарушение собственниками многоквартирного дома правил эксплуатации системы водоотведения, а именно - смыв бытового мусора в санитарный узел (л.д. 17).

По ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс»». В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

По первому вопросу:

Система канализации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, <адрес>, в частности, стояк, проходящий через кухню <адрес>, находится в исправном техническом состоянии.

По второму вопросу:

Наиболее вероятной причиной залития <адрес> расположенной по адресу:

<адрес>, Московский проспект, <адрес>, явилось засорение чугунного канализационного стояка диаметром условного прохода 50 мм, ниже уровня пола <адрес>, в результате чего слив воды в выше расположенных квартирах 9 и 10 этажей вызвал подпор воды на уровне 8 этажа и, как следствие, перелив воды через мойку в <адрес> (л.д. 137-153).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства ввиду отсутствия оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, который является сотрудником ООО УК «Дон», показал, что все стояки находятся в рабочем состоянии и что управляющая компания два раза в год проводит профилактический осмотр.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из части 1.1 указанной статьи следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной залития, причинившего имущественный вред истцу, является засорение центральной канализации в части, относящейся к зоне ответственности управляющей компании, и, поскольку ответственность за надлежащее состояние указанного имущества несёт управляющая компания, а именно ООО УК «Дон», на неё должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате залива 19.05.2022.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика о том, что вины управляющей компании в наступлении ущерба не имеется, поскольку засорение произошло по вине собственников иных квартир, обоснованно отклонив их. Как правильно указал вешении суд первой инстанции, управляющая компания в любом случае должна следить за надлежащим состоянием общего имущества, в том числе системой канализации, своевременно проводить осмотр и ремонт внутридомовых инженерных систем, обеспечивать их готовность к предоставлению коммунальных услуг, к которым, в том числе, относится и водоотведение, в связи с чем ответственность за образование засора и, как следствие, поступление сточных вод из канализационного стояка, должна нести управляющая компания на основании договора на управление многоквартирным домом.

Судебной коллегией также учитывается то обстоятельство, что по делам о возмещении ущерба вина причинителя вреда презюмируется, в связи с чем, возражая против заявленных исковых требований, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ,

ООО УК «Дон» обязано было представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцам, однако таких доказательств не представило. Ссылки ООО УК «Дон» на то, что общество добросовестно исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома доказательствами невиновности ответчика не являются.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Консалт Черноземья», следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет

83695,00 рублей.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных, оценив надлежащим образом представленные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое стороной ответчика не оспорено, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истцов причинённый в резултате залития материальный ущерб в размере 83695,00 рублей.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истцов действиями ответчика, в результате которых истцы длительное время испытывают неудобства из-за ненадлежащего состояния жилого помещения, что причиняло им нравственные страдания, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования истцов о компенсации морального вреда, правильно определив размер компенсации в сумме 2000,00 рублей как отвечающей принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцы просили взыскать с ООО УК «Дон» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО УК «Дон» не возместило расходы по возмещению ущерба в результате залития, с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу истцов, составила 85695,00 (83695,00 + 2 000,00), в связи с чем размер штрафа составит 42847,50 рублей

(расчёт: 85695,00 ? 50%).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил размер штрафа, подлежащего взысканию, в размере 15 000 рублей; в указанной части решение сторонами не обжаловано.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки, судом первой инстанции в пользу истцов взыскана неустойка в размере 45195,30 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и возмещения ущерба квартиры по адресу: <адрес>,

<адрес> проспект, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.06.2022 (л.д. 54). На основании указанного отчета предъявлены исковые требования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, суд первой инстанции взыскал с ООО УК «Дон» в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 4457,80 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Дон» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 19.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: