Строка отчёта № 161г

УИД 36RS0002-01-2024-010223-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года Дело №2-781/2025 (2-8078/2024;)

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

присекретаре ФИО1,

сучастием представителя истца адвоката Алексеенко Е.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЖК Новый Солнечный» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СЗ ЖК Новый Солнечный», вкотором с учетом уточнений просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 78500 рублей, 5000 рублей за досудебное экспертное исследование, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.05.2024 на припаркованный у многоквартирного дома автомобиль истца Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> в результате порыва ветра со строительной площадки ЖК Новый Солнечный, по адресу: <адрес>, упали строительные материалы, строительный мусор и металлическая конструкция, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Застройщиком многоквартирного дома ЖК Новый Солнечный, по адресу: <адрес> является ответчик ООО «СЗ ЖК Новый Солнечный». По факту причинения ущерба водитель автомобиля обратился в органы полиции, постановлением от 09.05.2024 отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 131 700 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, требования истца остались без удовлетворения. Поскольку размер ущерба ответчиком возмещен в досудебном порядке не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-6).

Всудебном заседании представитель истца адвокат Алексеенко Е.В. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить полностью с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№), идентификационный номер (№) что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 30.10.2021 (№) (далее – спорный автомобиль) (л.д. 32).

07.05.2024 на указанный автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес>, со строительной площадки ЖК Новый Солнечный, производство работ на которой осуществляет ООО СЗ «ЖК Новый Солнечный», в результате порыва ветра упали строительные материалы, чем причинили автомобилю истца повреждения.

По результатам процессуальной проверки (зарегистрирован в КУСП (№) от 07.05.2024 (№) (№)) по факту повреждения автомобиля ФИО3 старшим УУП ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2025 (л.д. 26-27).

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства от 31.05.2024 (№), выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный номер (№) без учета износа составляет 131700 рублей (л.д. 8-24, 48-81).

Стоимость досудебного исследования составила 5000 рублей, денежные средства в счет оплаты досудебного исследования внесены истцом (ФИО)2, что подтверждается кассовым чеком от 31.05.2024 (л.д. 25, 47).

06.06.2024 ФИО3 обратился в ООО «СЗ Жби2-Инвест» с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 131700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, и стоимость услуг адвоката в размере 5000 рублей (л.д. 28-31).

В связи с несогласием ответчика ООО СЗ «ЖК Новый Солнечный» с размером ущерба определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.11.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (л.д. 96-98).

Согласно выводам эксперта ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», изложенным в заключении от 09.01.2025 (№), повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (№) зафиксированные в отказном материале КУСП (№) от 07.05.2024 и акте осмотра автомобиля (№) от 21.05.2024, могли быть получены в результате происшествия от 07.05.2024, при обстоятельствах изложенных в материалах дела, за исключением повреждений крыла переднего правого, облицовки ветрового стекла нижней.

Стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (№), поврежденного 07.05.2024, на момент исследования округленно и составляет: 62900 рублей с учетом износа, 78500 рублей без учета износа.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» от 09.01.2025 (№), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы эксперта, изложенные в заключении, основаны на требованиях законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта полные и ясные. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта от 09.01.2025 (№).

Сторонами заключение эксперта от 09.01.2025 (№) не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию своего имущества, нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного транспортному средству размере 78500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец основывал первоначально исковые требования на заключении ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляла 131700 руб.

После проведения судебной экспертизы на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.11.2024, истец на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, до 78500 руб.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность до предъявления иска в суд сопоставить выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта с фактическим состояние транспортного средства, достоверно зная какие повреждения имелись до момента причинения ущерба.

Заявляя требование о компенсации расходов на устранение недостатков, причиненных не в результате обстоятельств события от 07.05.2024, истец фактически обусловил необходимость проведения по делу судебной экспертизы для установления действительного объема повреждений и стоимости их устранения, которая оказалась меньше заявленной изначально.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения практики их применения, суд приходит к выводу, что распределение судебных расходов необходимо производить исходя из пропорции правомерно заявленных требований к общей цене иска (78 500 / 131700=59,6%), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за производство досудебного экспертного исследования в размере 2 980 рублей (расчёт: 5 000 ? 59,6%).

В остальной части данных требований на сумму 2020 руб. следует отказать.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 3834 рубля (л.д. 7).

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2384 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЖК Новый Солнечный» впользу ФИО3 в возмещение ущерба 78500 рублей, в возмещение стоимости досудебного исследования 2980 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2384 рубля.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2025 года.