УИД 52RS0020-01-2022-000134-52 Дело № 2-730/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО [ Н ] к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что на основании концессионного соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между муниципальным образованием городской округ города [Адрес] и АО [ Н ] последнему передано во владение и пользование имущество, в том числе уличные водопроводные линии по [Адрес] (кадастровый [Номер]). [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 при производстве работ по проколу методом горизонтального направленного бурения по [Адрес] была повреждена водопроводная линия Ду-150 мм, находящийся во владении и пользовании АО [ Н ] на основании концессионного соглашения. По факту повреждения представителем АО [ Н ] в присутствии ответчика, представителя администрации [Адрес] был составлен акт от [ДД.ММ.ГГГГ] о нарушении технического состояния водопроводных сетей и сооружений, находящихся на обслуживании АО [ Н ] сторонними организациями. АО [ Н ] устранило повреждение своими силами, тем самым понесло затраты на восстановление поврежденной водопроводной линии в размере 86.774,94 руб. В целях досудебного урегулирования истцом направлена претензия от [ДД.ММ.ГГГГ] исх. [Номер] с приложением подтверждающих документов. Претензия вернулась «с истечение срока хранения», оплата до настоящего времени в адрес истца не поступила.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО [ Н ] убытки, причиненные в результате повреждения водопровода по [Адрес] в размере 86.774,94 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3471 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик указал, что с иском не согласен, поскольку осуществляя работы, исполнял свои трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании концессионного соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между муниципальным образованием городской округ города [Адрес] и АО [ Н ], последнему передано во владение и пользование имущество, в том числе уличные водопроводные линии по [Адрес] (кадастровый [Номер]), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ([ ... ]), копией акта приема-передачи объекта под благоустройство ([ ... ]), копией концессионного соглашения ([ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] была повреждена водопроводная линия Ду-150 мм, по адресу [Адрес], находящаяся во владении и пользовании АО [ Н ] на основании указанного выше концессионного соглашения.

По факту повреждения водопроводной линии был составлен акт о нарушении технического состояния водопроводных сетей и сооружений [ ... ]), согласно которому причина повреждения в проведении ФИО1 работ по проколу методом горизонтального направленного бурения по [Адрес].

Доводы истца о том, что им понесены расходы по устранению повреждения водопроводной линии на указанном участке в размере 86.774,94 руб., подтверждаются калькуляцией затрат, ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом, счетом на оплату, расчетом трудовых затрат для возмещения ущерба [ ... ]

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ФИО1 указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в период осуществления работ [ДД.ММ.ГГГГ] исполнял свои трудовые обязанности, являясь работником ООО [ ... ]

Установлено, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО [ ... ] является действующим юридическим лицом, создано [ДД.ММ.ГГГГ], основным видом деятельности организации является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения [ ... ]

Довод ответчика о наличии трудовых отношений с ООО [ ... ] в спорный период подтверждается копией трудовой книжки ответчика ([ ... ]), сведениями, предоставленными ОСФР по [Адрес] на запрос суда.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что в период производства спорных работ он осуществлял трудовые обязанности – суду не представлено. Привлеченное к участию в качестве третьего лица ООО [ ... ] на неоднократные запросы суда, не представило документы, отзыв на исковое заявление, позицию по заявленным требованиям.

Кроме того, суд учитывает, что работы, производимые ответчиком, осуществлялись с использованием специального оборудования, что свидетельствует о несостоятельности довода истца о проведении ответчиком работ лично как физическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение его доводы о том, что работы, в результате которых была повреждена водопроводная линия по адресу [Адрес], он исполнял трудовые обязанности.

В силу конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском процессе только истец определяет к кому предъявлять исковые требования.

Вместе с тем, требований к работодателю ответчика истцом не предъявлено, ходатайства о замене ответчика – не заявлено, при этом, исходя из предмета заявленных истцом требований и их обоснования, основания для процессуального соучастия, установленные ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО [ Н ] о взыскании с ФИО1 убытков – не подлежат удовлетворению.

Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО [ Н ] (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) к ФИО1 (паспорт [Номер]) о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова