УИД 31RS0016-01-2022-009062-98 дело № 2-244/2023

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при помощнике судьи: Макушиной О.Н.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 64800 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 30.08.2020 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ЛИАЗ 529267» государственный регистрационный №

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ Веста» государственный регистрационный №, нарушил п.п. 1.3,1.5,13.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование». Истец во исполнение договора страхования произвел выплату страхового возмещения, общая сумма которого составила 64800 руб. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Из договора страхования следует, что транспортное средство ««ВАЗ Веста» государственный регистрационный О105КО/31 должно использоваться в личных целях, однако по сведениям с истца в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на использование его в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размеру страховой премии, в связи с чем истец на основании п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений на иск, указала, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу №2-388/2022 от 04.08.3022, установлено, что единственным лицом, которое имело право на управление автомобилем, является ФИО2

Определением суда от 18.01.2023 по делу в качестве соответчика привлчен ФИО2

В судебном заседании соответчик ФИО3 не возражал возместить истицу ущерб, тогда когда к нему будет заявлен иск.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ Веста» государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и ЛИАЗ 529267» государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ЕТК», в результате которого автомобилю «ЛИАЗ 529267» были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.12.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание по этой статье в виде административного штрафа.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

Истец во исполнение договора страхования, на основании Соглашения о выплате страхового возмещения от 13ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 64800 руб. в пользу ООО «ЕТК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается экспертным заключением ООО «Авто- Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При рассмотрении дела судом установлено, что при заключении договора ОСАГО ответчиком было указано, что автомобиль «ВАЗ Веста» государственный регистрационный О105КО/31 будет им использоваться в личных целях, в связи с чем для расчета размера страховой премии страховщиком была применена базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "В" по договорам, заключаемым физическими лицами в размере 4057 руб., однако согласно сведениям, опубликованным на портале http://beluprdor.ru/permissions/ в отношении указанного транспортного средства действовало разрешение № на использование его в качестве такси.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником транспортного средства «ВАЗ Веста» государственный регистрационный № является ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4.08.2022 по гражданскому дело по иску ФИО5 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 70000 руб., отказав в остальной части иска».

Из этого решения суда по делу №2-3888/2022 ясно следует, что автомобиль, в результате использования которого истцу причинен моральный вред, принадлежит ФИО1, однако согласно страховому полису на момент ДТП единственным лицом, которое имело право на управление этим автомобилем, являлся ответчик ФИО2

Суд пришел к выводу, что именно водитель ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный истцу вред.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, и АО «АльфаСтрахование» вправе взыскать выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в порядке регресса с ФИО2

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, исковых требований к ФИО3 не предъявил, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело и принимает решение по заявленному иску и только в отношении ответчика ФИО1

Принимая во внимание факт владения ФИО2 в момент ДТП автомобилем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО1 гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 10.03.2023г.