Решение по делу № 2-1784/2023 от 19.04.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате в размере <обезличено> рубля, образовавшейся за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере <обезличено> рублей, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и по составлению доверенности в размере <обезличено> рублей.

По делу № 19 апреля 2023 г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЛЬЯНС НЕФТЬ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями к ООО «АЛЬЯНС НЕФТЬ», указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношения с ответчиком. По причине постоянной задержки по выплате заработной платы был вынужден расторгнуть трудовой договор. На дату увольнения задолженность ответчика по заработной плате составила <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная задолженность работодателя не погашена на дату увольнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав работника на своевременную выплату заработной платы.

В судебное заседание истец не явился, его представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, вместе с тем согласился с представленным ответчиком расчетом задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск (л.д.37-40) в котором признал требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки на основании произведенного расчета.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья15Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи20Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «АЛЬЯНС НЕФТЬ» на должность <данные изъяты> по основному месту работу, полная занятость, с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей (л.д.42,43) и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51,52-59).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62,63).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

На это указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, согласно которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи22Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права, обязанность доказать наличие законных оснований для неначисления заработной платы истцу либо факта выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период в данном случае лежит на ответчике.

Ответчиком представлена справка № о заработной плате и иных доходах истца за период с марта ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.64), согласно которой за указанный период заработная плата истца составила <данные изъяты> копеек, иные выплаты (премия, отпуск и пр.) – <данные изъяты> копейки, произведенные удержания – <данные изъяты> рубль, итого доход составил <данные изъяты> копеек. Всего выплачено за указанный период <данные изъяты> рублей 55 копеек.

Указанный расчет подтверждается представленными расчетами оплаты труда и запиской-расчетом при прекращении (расторжении трудового договора), табелями рабочего времени (л.д.65-89).

Таким образом, задолженность работодателя перед истцом по заработной плате и иным выплатам составила <данные изъяты> копейки.

Истцом, представленный ответчиком расчет начисленной и выплаченной заработной платы не оспорен, доказательства иного размера подлежащих истцу выплат не представлен.

При таких обстоятельствах, разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку трудовые отношения сторон прекращены, обязательства ответчика по выплате истцу заработной платы исполнены в полном объеме не были, задолженность ответчика в соответствии с представленным расчетом, признанным судом арифметически верным, составляет <данные изъяты> копейки.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и длительность нарушения трудовых прав истца, характер его нравственных страданий, индивидуальные особенности, принципы разумности и справедливости, баланс прав и законных интересов сторон и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора на оказание юридических услуг (л.д.130-131) и квитанцией на указанную сумму (л.д.127).

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг не выходит за разумные пределы, а потому, данные расходы подлежат возмещению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.132), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требовании, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1572 рубля 50 копеек (1 372 рубля 50 копеек за требования подлежащие оценке и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЛЬЯНС НЕФТЬ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНС НЕФТЬ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНС НЕФТЬ» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1572 рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.