УИД 77RS0019-02-2022-008587-67

Дело № 2-4169/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4169/2022 по иску ФИО1 к ООО «Дэлис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Дэлис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2020 между сторонами был заключен договор оказания платных медицинских услуг № мае/гнш/уфп10, согласно которому ФИО1 были предоставлены следующие услуги: инфильтрационная анестезия р-р «Ультракаин» (1 ампула 2 мл) – 3 процедуры стоимостью сумма, нити DUAL ARM NEEDLE 420 mm Bio S Line (Био С Лайн Р6 29G30) – 4 процедуры стоимостью сумма Договор был оплачен с помощью привлечения заемных денежных средств в адрес, в связи с чем между ФИО1 и адрес был заключен кредитный договор. При этом, при заключении договора на оказание платных медицинских услуг представители ответчика уверили ее о полезных свойствах процедур. Однако, после проведения процедуры, обещанного результата улучшения состояния кожи не было, а также истец почувствовала, что ее состояние здоровья после вышеуказанных процедур ухудшилось. Таким образом, действиями ответчика были нарушены ее права, как потребителя, на том основании, что ей была оказана некачественная услуга.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг № мае/гнш/уфп10 от 08.10.2020, взыскать денежные средства в размере сумма по договору оказания платных медицинских услуг № мае/гнш/уфп10 от 08.10.2020, неустойку в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Дэлис» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец фио обратилась в ООО «Дэлис» для решения эстетических проблем с кожей лица, с жалобами на сухость кожи, пигментацию, мимические морщины, после проведенных консультаций 08.10.2020 между ООО «Дэлис» (исполнитель) и ФИО1 (пациент) был заключен договор оказания платных медицинских услуг № мае/гнш/уфп10, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать пациенту услуги: инфильтрационная анестезия р-р «Ультракаин» (1 ампула 2 мл) – 3 процедуры стоимостью сумма, нити DUAL ARM NEEDLE 420 mm Bio S Line (Био С Лайн Р6 29G30) – 4 процедуры стоимостью сумма

В соответствии с п. 3.1.4. Договора, оплата по настоящему договору в кредит производится следующим образом: цена услуг составляет сумма Пациент в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере сумма Остаток в размере сумма пациент оплачивает путем привлечения средств кредитной организации на основании договора, заключенного между пациентом и адрес по 24 % годовых.

08.10.2020 ФИО1 была пройдена процедура по установке нитей в количестве 4 шт. с применением 3 ампул анестезии.

Согласно записи листа назначений и медицинской карты, каждая из которых заверена личной подписью ФИО1, проведенную процедуру фио пронесла хорошо, жалоб и претензий не имела, памятку по уходу получила на руки.

12.10.2020 и 27.10.2020 фио была в ООО «Дэлис» на приеме у специалиста и получала консультации по оказываемым услугам.

Как следует из объяснений стороны ответчика и не оспаривалось истцом, проведенные процедуры фио перенесла хорошо, жалоб и претензий не имела, подучила памятку по проведению постпроцедурного ухода, самой ФИО1 при повторном осмотре отмечалась положительная динамика в восстановительном процессе, на представленных истцу фото был виден результат, который истцу понравился, все записи в медицинской карет заверены подписью истца.

Истец полагает, что неквалифицированными действиями сотрудников ООО «Дэлис» нанесен вред ее здоровью, ей были оказаны услуг ненадлежащего качества, а именно: как следует из объяснений истца, окружающие не заметили положительного эффекта после проведенной процедуры.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора достоверную информацию о товаре, он вправе, в разумный срок, отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Истцом не представлено в суд доказательств, на основании ст. 56 ГПК РФ, в обоснование доводов о том, что ей не была предоставлена достоверная информация об оказываемой услуге, а оказанные услуги были проведены некачественно, и ей был причинен вред здоровью; какие- либо жалобы на состояние после проведенных процедур не зафиксированы.

Истцом представлены в суд документы об обращении в медицинские учреждения, однако из них не усматривается причинно-следственная связь между пройденными у ответчика процедурами и поставленными ей диагнозами при обращении в медицинские учреждения.

Также суд обращает внимание, что с данным иском фио обратилась в суд спустя полтора года после проведенной процедуры, являющейся косметологической с вероятностным ограниченным сроком действия.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку судом не установлено предоставление истцу некачественной услуги ответчиком. Таким образом, суд полагает, что ответчиком ООО «Дэлис» не были нарушены права истца как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Дэлис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио