29RS0014-01-2022-004055-46 14 июня 2023 года
Дело № 2-108/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что <Дата> в результате схода снега с кровли ... принадлежащее истцу транспортное средство марки «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Просит взыскать в возмещение материального ущерба 51 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тандем».
В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований, просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 374 565,90 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о судебном заседании извещена.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать в возмещение ущерба 329 200 руб. В остальной части иск поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил взыскать ущерб с ООО «Тандем».
Представитель ответчика ООО «Тандем» ФИО4 в судебном заседании признал иск в части взыскания ущерба в размере 179 500 руб., что является рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на дату проведения Э. с применением аналоговых запасных частей.
Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО5 в судебном заседании возражала против взыскания ущерба с администрации, так как ответственность за содержание общего имущества дома несет управляющая компания.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
<Дата> с кровли ... произошло падение льда на припаркованное транспортное средство марки <***> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее ФИО1 Автомобиль получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, фотографическими снимками.
Управляющей компанией ... является ООО «Тандем».
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> (далее – Правила <№>), крыши входят в состав общедомового имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, определено, что удаление на кровле наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
ООО «Тандем» как управляющая организация многоквартирного жилого дома не обеспечило надлежащее содержание кровли, допустив скопление на кровле наледи, в результате схода которой причинены повреждения транспортному средству истца.
Ответственность за причинение вреда несет ООО «Тандем».
Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 374 565,90 руб.
По ходатайству представителя ответчика ООО «Тандем» назначено проведение судебной Э. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» <№> от <Дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет на дату проведения экспертизы с применением оригинальных запасных частей 329 200 руб., с применением аналоговых запасных частей без учета износа 288 300 руб., с учетом износа 179 500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по средним ценам в Архангельской области составляет на дату причинения вреда 313 400 руб.
Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
С ООО «Тандем» в пользу истца следует взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения экспертизы в размере 329 200 руб., так как в таком размере истцу причинен ущерб.
Довод представителя ответчика ООО «Тандем» о необходимости взыскания ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением аналоговых запасных частей с учетом износа в размере 179 500 руб. отвергается, так как взыскание ущерба в указанном размере не повлечет полного возмещения причиненных истцу убытков.
Администрация городского округа «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Расходы истца на оплату услуг по подготовке заключения эксперта в размере 8 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, так как понесены истцом для реализации права на обращение в суд с иском.
Оплата истцом данных расходов подтверждается договором об экспертизе и оценке транспортного средства, чеком.
С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Исходя их характера спора, объема работы представителя, размер расходов на оплату услуг представителя является разумным. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Оплата услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата>, чеком.
Расходы на проведение экспертизы в ООО «АрхОблЭкспертиза» в размере 20 000 руб. следует взыскать с ответчика ООО «Тандем» в пользу экспертного учреждения, так как решение принято в пользу истца.
Размер расходов на проведение экспертизы в ООО «АрхОблЭкспертиза» подтверждается заявлением, счетом на оплату.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что на момент принятия решения по делу истец поддерживает требования на сумму 329 200 руб.
Уменьшение размера исковых требований обусловлено проведением судебной экспертизы.
При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «АрхОблЭкспертиза» учтены те же повреждения автомобиля, что и экспертом-техником ФИО6
Поэтому заключение эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» не является доказательством явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований.
Несмотря на частичное удовлетворение иска, правило о пропорциональном взыскании судебных расходов не может быть применено, так как отказано в удовлетворении иска о взыскании ущерба с Администрации городского округа «Город Архангельск». Иск о взыскании ущерба с ООО «Тандем» удовлетворен в заявленном размере.
Исходя из размера заявленных требований размер государственной пошлины составляет 6 492 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в размере 4 762 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серия <№>) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу ФИО1 ущерб в размере 329 200 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего взыскать 358 930 (триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании ущерба отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 762 (четыре тысячи семьсот шестьдесят два) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Е.Г. Дейнекина