Решение по делу № 2А-2242/2022 от 16.06.2022 | Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2а-2242/2022

(УИД 73RS0004-01-2022-005089-60)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 16 июня 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, заместителю главного судебного пристава Ульяновской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене постановлений,

В обоснование административного иска указал, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2016 на него была возложена обязанность демонтировать оборудование для содержания и разведения голубей: поилки, кормушки, гнезда, полки в помещении, фактически являющимся голубятней, установленной на крыше строения литер Г2 на земельном участке по адресу: г. содержать голубей с нарушением санитарно-защитной зоны 50 метров, установленной СанПиН 2.2.1/2.1.1.120-03 на земельном участке по адресу:

06.07.2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от 17.06.2016.

ФИО1 возложенные на него обязательства выполнил, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 29.11.2016.

02.06.2017 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2016 без пояснения причин, без вызова сторон для фиксирования обстоятельств, способствовавших отмене постановления об окончании исполнительного производства, которое было получено ФИО1 лишь 19.06.2017.

11.02.2019 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

14.10.2020 постановление об окончании исполнительного производства от 11.02.2019 было отменено.

В рамках исполнительного производства была назначена и проведена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что ФИО1 исполнил требования исполнительного документа.

10.02.2020 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

04.04.2022 заместитель старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 отменила постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Однако судебные приставы-исполнители не посещали и не осматривали территорию домовладения ФИО1 Принадлежность птицы ФИО1 не установлена.

19.04.2022 была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области. Постановлением № от 12.05.2022 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

Просил отменить постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 04.04.2022, постановление № от 12.05.2022.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен заместитель главного судебного пристава Ульяновской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы административного иска в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО6 в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении.

Административные ответчики заместитель старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, заместитель главного судебного пристава Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, её представитель ФИО7 в судебном заседании не согласились с административным иском, указали, что решение суда в части запрета ФИО1 содержать голубей с нарушением санитарно-защитной зоны 50 метров, установленной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на земельном участке по адресу: , не исполнено до настоящего времени. Голуби продолжают находиться на территории домовладения ФИО1

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит подлежащим удовлетворению административный иск по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одним из обязательных условий удовлетворения административного иска является установленный факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указал на незаконность постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 04.04.2022, постановления № от 12.05.2022.

Обязанность по доказыванию нарушения прав законом возложена на административного истца ФИО1, который не представил доказательств незаконности оспариваемых постановлений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2016 на ФИО1 возложена обязанность демонтировать оборудование для содержания и разведения голубей: поилки, кормушки, гнезда, поилки в помещении, фактически являющимся голубятней, установленной на крыше строение литер Г2 на земельном участке по адресу: Кроме того, ФИО1 запрещено содержать голубей с нарушением санитарно-защитной зоны 50 метров, установленной СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 на земельном участке по адресу:

06.07.2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от 17.06.2016.

29.11.2016 исполнительное производство окончено в связи с исполнением ФИО1 решения суда от 16.03.2016.

02.06.2017 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2016, поскольку возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий.

11.02.2019 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

14.10.2020 постановление об окончании исполнительного производства от 11.02.2019 было отменено.

10.02.2020 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2016 исполнено в части демонтажа оборудования для содержания и разведения голубей: поилок, кормушек, гнезд, поилок в помещении, фактически являющимся голубятней, установленной на крыше строение литер Г2 на земельном участке по адресу: .

В обоснование доводов административного иска ФИО1 указал на фактическое исполнение им решения суда от 16.03.2016.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вопреки доводам административного истца заместитель старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 обоснованно вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Основанием для вынесения данного постановления явился акт совершения исполнительных действий от 01.04.2022, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО8 с участием представителя взыскателя ФИО7 В ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие голубей на территории домовладения по адресу:

В судебном заседании заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) ФИО4 и её представитель ФИО7 подтвердили факт неисполнения решения суда ФИО1 в части запрета содержать голубей.

Заключение эксперта от 28.11.2021, составленное ООО «Группа Компаний Экспертизы и Оценки», не свидетельствует о фактическом исполнении решения. Несмотря на то, что в данном заключении содержится вывод об исполнении решения суда от 16.03.2016 в части запрета ФИО1 содержать голубей с нарушением санитарно-защитной зоны 50 метров, установленной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на земельном участке по адресу: он подтверждает исполнение решения суда лишь на момент проведения экспертного исследования. Тогда как с момента проведения экспертного исследования и до вынесения оспариваемого постановления от 04.04.2022 прошло более 4 месяцев.

Поскольку суд не усмотрел оснований незаконности постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 04.04.2022, не имеется оснований для отмены постановления № от 12.05.2022, вынесенного заместителем главного судебного пристава Ульяновской области ФИО3

При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска об отмене постановлений об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 04.04.2022, постановления № от 12.05.2022.

Руководствуясь ст.ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, заместителю главного судебного пристава Ульяновской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене постановлений об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 4 апреля 2022 года, постановления № от 12 мая 2022 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2022