Дело № 2-1068/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 21 июля 2022 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,
при секретаре Яковлевой К.Н.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, являющихся также законными представителями соответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с просьбой расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно взыскать задолженность по кредитному договору в размере 200 844,71 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: , установив начальную продажную цену в размере 1 350 000 руб. (л.д. 3-5).
В связи с добровольным исполнением исковых требований и погашением задолженности по кредитному договору после подачи искового заявления в суд 14.07.2022г. представитель истца по доверенности с правомочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, отказалась от иска в части требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что настаивает на взыскании с ответчиков госпошлины (л.д. 164-169).
Определением от 21.07.2022г. отказ истца ПАО Сбербанк от иска в части принят судом.
В судебное заседание представитель истца, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась (л.д. 162-163). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборот).
Ответчики ФИО1, ФИО2, являющиеся также законными представителями соответчика ФИО3 (л.д. 145-146), указали, что задолженность по кредитному договору оплатили после того, как иск поступил в суд, согласны оплатить госпошлину в сумме 11 208,45 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).
Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80 СК РФ).
В этой связи, суд взыскивает с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 11 208,45 руб. (л.д. 6). Переплата госпошлины в данном случае не установлена.
Таким образом, суд удовлетворяет уточненный иск ПАО Сбербанк. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2 в возврат госпошлины 11 208 (одиннадцать тысяч двести восемь) руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий: М.Е. Кубрикова