Дело № 2-1612/2023

23RS0045-01-2019-002417-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 07 марта 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4,

ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1 обратился в суд с иском к <ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2, управлявшего автомобилем <№>, государственный регистрационный знак <№>, который при совершении обгона, не убедившись в том, что следующий за ним автомобиль Пежо Лагуна, государственный регистрационный знак <№>, начал обгон, создал помеху автомобилю Пежо Лагуна, чем спровоцировал ДТП, в результате которого автомобиль Пежо Лагуна допустил столкновение с автомобилем истца Хендай Туксон. Виновность ответчика в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована не была. С целью оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию – Союз «Новороссийская торгово-промышленная палата», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 130 143,52 руб., утрата товарной стоимости – 20 449,05 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом утраты товарной стоимости, в размере 150 592,57 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 212 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере 1 840 руб.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.12.2019 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы на общую сумму 172 544 рубля 57 копеек.

<ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31.01.2023 г. указанное заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражали, считали их не обоснованными, так как непосредственного контакта автомобиля под управлением ФИО5 с автомобилем под управлением ФИО3 не было, следовательно, вина ФИО5 в причинении материального ущерба отсутствует. Определенную представленным истцом заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по факту произошедшего ДТП не обжаловали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 23.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, который при совершении обгона, не убедившись в том, что следующий за ним автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, начал обгон, создал помеху автомобилю <данные изъяты>, чем спровоцировал ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>.

Виновность ответчика в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> принадлежит виновнику ДТП <ФИО2 на основании договора купли-продажи, его автогражданская ответственность по ОСАГО не застрахована.

Постановление по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> вступило в законную силу. Данное постановление ФИО5 не обжаловал.

Отсутствие страхования автогражданской ответственности водителя ФИО5 лишило истца ФИО3 права на получение страхового возмещения за причиненный вред.

Согласно экспертному заключению Союза «Новороссийская торгово-промышленная палата» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, составляет без учета износа – 134 788,48 руб., с учетом износа – 130 143,52 руб., утрата товарной стоимости составляет 20 449,05 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, правильность произведенных экспертом расчетов сомнений у суда не вызывает.

Определенную указанным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик в судебном заседании не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 592,57 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей истца и ответчика) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу, так как из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Поскольку нарушение ФИО5 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с причинением вреда принадлежащему истцу автомобилю, то обстоятельство, что непосредственного контакта между этими автомобилями не было, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО5 в данном ДТП и, как следствие, в причинении вреда истцу имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 2 400 руб., на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5 500 руб., на нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере 1 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 212 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом фактически проделанной представителем работы, затраченного времени на оказание юридических услуг, количества судебных заседаний и сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 592,57 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 400 руб., на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5 500 руб., на нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере 1 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 212 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 184 544 (Сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.03.2023 г.