БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0002-01-2022-004766-51 33-3677/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.
при секретаре Булановой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗСК «Оникс» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 года
Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя ООО СЗСК «Оникс» ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗСК «Оникс», просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки в квартире, в размере 235 747 руб. (согласно заключению судебной экспертизы), неустойку за период с 03.10.2022 по 07.03.2022 в сумме 365 412,50 руб. с последующим начислением до даты фактической выплаты денежных средств за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в сумме 109 623,75 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате за изготовление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 000 руб., юридических услуг в сумме 60 000 руб., почтовых расходов 184 руб.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 года с ООО СЗСК «Оникс» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде стоимости ремонтно-строительных работ с учетом материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 235 747 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 600 руб., по оплате за подготовку заключения специалиста в сумме 8 970 руб., почтовые расходы 32 руб. В удовлетворении остальной части – отказано.
С ООО СЗСК «Оникс» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 5558 руб.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ФИО1 просит решение суда отменить в части, взыскать в его пользу неустойку по день фактического исполнения требований, штраф, компенсацию морального вреда. Указал, что суд неверно дал оценку представленным доказательствам, в которых ответчик отказался возмещать стоимость восстановительного ремонта ввиду несогласия с размером ущерба. Полагает, что ответчик неправомерно отказался от возмещения ущерба, что является основанием для взыскания с него неустойки и штрафа и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ООО СЗСК «Оникс» ФИО2, возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала поданные суду возражения, просила решение суда оставить без изменения.
Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 22.11.2019 ФИО1 и ООО СЗСК «Оникс» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условиями которого гарантийный срок на квартиру не установлен.
В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому, на момент его подписания покупатель подтвердил, что к качеству работ, установленному оборудованию претензий не имеет, а продавец засвидетельствовал, что в квартире нет скрытых изъянов, известных ему и не сообщенных покупателю.
В процессе эксплуатации квартиры после проведенных истцом ремонтных и отделочных работ, а именно летом 2022 года были выявлены недостатки в виде трещин, появившихся на потолке, стенах, в том числе, в ванной комнате, обложенной кафелем, в связи с чем, 24.08.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил устранить недостатки за счет ответчика.
В ту же дату сотрудниками ООО СЗСК «Оникс» в присутствии супруги истца произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра, содержащий сведения о выявленных дефектах: вздутие ламината на кухне около гарнитура, в прихожей на перегородке микротрещина между кухней и комнатой.
31.08.2022 ООО СЗСК «Оникс» в адрес ФИО1 направлен ответ на заявление, в котором последнему предлагалось выполнить ремонт ламинатного покрытия или компенсировать затраты на указанную работу, в отношении микротрещины указано на то, что таковая соответствует нормам.
15.09.2022 по заказу ФИО1 АНО «Комитет судебных экспертов» изготовлено заключение специалиста об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры с учетом строительных материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки квартиры, согласно которого сумма восстановительного ремонта составила 213504 руб. которое направлено в ООО СЗСК «Оникс» посредством электронной почты.
03.10.2022 ООО СЗСК «Оникс» в адрес ФИО1 направлено письмо о несогласии со стоимостью ремонтно-восстановительных работ и предложением безвозмездно устранить дефекты квартиры.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик в удовлетворении требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков квартиры не отказывал, а, напротив, дважды предлагал ФИО1 устранить недостатки за свой счет, однако последний такой возможностью не воспользовался.
Судом дана оценка доводам истца о том, что после 24.08.2022 ФИО1 ответчику предъявлялось требование о возмещении убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, указанные доводы обоснованно отклонены.
Претензия от 01.10.2022, с требованием о возмещении убытков (в денежном выражении) суду представлена без доказательств ее направления в адрес ответчика. Отчет о направлении претензии от 01.10.2022 посредством заказного письма с идентификатором 30801076606261, не доказывает направление в адрес ответчика претензии от 01.10.2022, а совпадает с почтовым идентификатором на квитанции о направлении искового заявления.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, в связи с чем, взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, отказав во взыскании санкций за неисполнение обязательств добровольном порядке. Размер подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта в сумме 235747,93 руб. определена судом по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Перспектива 24-Шебекино».
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права, соответствуют обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при разрешении спора судом не допущено.
Выводы суда относительно предъявления претензии о выплате стоимости восстановительного ремонта подробно изложены и аргументированы, оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая дана судом.
Из процессуального поведения ответчика следует, что он не уклонялся от исполнения требований истца о ремонте, предлагал осуществить ремонт, однако истец не совершил дальнейших действий, а требование о выплате стоимости ремонта было заявлено без представления обосновывающих документов.
Исходя из писем СЗСК «Оникс» от 31.08.2022 и 03.10.2022, ответчик не отказывал истцу и в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков, а дважды предложил устранить таковые за свой счет и проинформировать о принятом ФИО1 решении, однако последний таким правом не воспользовался, в том числе, не отказался от устранения недостатков.
Судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана оценка всем имеющимся доказательствам, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, достаточно мотивировано и аргументировано, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО СЗСК «Оникс» (ИНН № о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен 31.07.2023