Судья 1 инстанции – Голодникова М.М. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого Е. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Коваль А.С., в интересах обвиняемого Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционным жалобам адвокатов Хохлачева А.Н., Магомедовой М.А., в интересах обвиняемого Е., потерпевшей В., на постановление У. от Дата изъята , которым

Е., родившемуся (данные изъяты)

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по Дата изъята включительно. Ходатайство старшего следователя Усть-Кутского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Б. постановлено удовлетворить. В удовлетворении ходатайства потерпевшей В., защиты и обвиняемого об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения постановлено отказать.

Заслушав мнения обвиняемого Е., защитника – адвоката Коваль А.С., в интересах обвиняемого Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яжиновой А.А., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята Усть-Кутским МСО СУ СК РФ по Иркутской области по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения В., с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также с угрозой применения такого насилия.

По подозрению в совершении данного преступления Дата изъята в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан Е.

Постановлением У. от Дата изъята в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Дата изъята Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Дата изъята руководителем Усть-Кутского МСО СУ СК РФ по Иркутской области А. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён до 03 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Старший следователь Усть-Кутского МСО СУ СК РФ по Иркутской области Б., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Усть-Кутский городской суд с ходатайством о продлении в отношении Е. в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей.

Постановлением У. от Дата изъята Е. в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по Дата изъята включительно. Ходатайство старшего следователя Усть-Кутского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Б. постановлено удовлетворить. В удовлетворении ходатайства потерпевшей В., защиты и обвиняемого об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения постановлено отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлачев А.Н., в интересах обвиняемого Е., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что в судебном заседании потерпевшая В. показала, что возражает против продления в отношении обвиняемого Е. срока содержания под стражей, его она не опасается и никогда не опасалась.

Выражает несогласие с бытовой характеристикой на Е., в которой указано, что последний злоупотребляет алкоголем. Указывает, что никакими конкретными данными характеристика не подтверждена. Указывает, что месту совершения преступления Е. проживал всего 1 месяц, поэтому объективной характеристики его личности участковый уполномоченный полиции дать не может.

Обращает внимание суда на то, что по месту регистрации Е. не проживал временно, поскольку снимал квартиру в другом месте. Вместе с тем, сестра обвиняемого представила нотариальное согласие на то, что готова предоставить своё жильё для Е., в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учёл, что до задержания Е. работал у индивидуального предпринимателя Г. в должности мастера погрузки. Кроме того, на имя Е. также имеется благодарственное письмо за оказание помощи в монтаже волейбольной площадки для воспитанников учреждения ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей».

Обращает внимание суда на то, что у органов предварительного следствия и суда не имеется оснований полагать, что находясь на свободе, Е. может каким-либо образом препятствовать расследованию дела, а также препятствовать проведению комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, дата проведения которой в настоящее время не определена.

Полагает, что расследование уголовного дела ведётся неэффективно, в то время как его подзащитный продолжает содержаться под стражей.

Указывает, что в обжалуемом постановлении указано, что по делу не проведены очные ставки, однако вопреки выводам суда, органы предварительного следствия и не планируют их проведение.

Обращает внимание суда на то, что выводы суда о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшую, ничем не подтверждены и являются голословными.

Кроме того, считает необоснованными выводы суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый Е. может скрыться следы преступления или иным путём воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела прошло уже более двух месяцев и никаких следов преступления в наличии уже не сохранилось.

Считать, что выводы суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый Е. может скрыться от следствия и суда, также являются необоснованными, поскольку Е. добровольно связался с оперуполномоченным по делу и представил все предметы, интересующие органы следствия.

Кроме того, считает необоснованными выводы суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку последний не снятых и не погашенных судимостей не имеет.

Полагает, что говорить о том, что Е. находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, также необоснованно, поскольку указанные свидетели органами следствия до настоящего времени не установлены.

Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедова М.А., в интересах обвиняемого Е., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, не основаны на законе и подлежат исключению из обжалуемого постановления.

Указывает, что Е. не погашенных судимостей не имеет, более 10 лет не привлекается к уголовной ответственности.

Кроме того, выводы суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый Е. может уничтожить доказательства по делу или иным путём воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены объективными доказательствами.

Указывает, что все доказательства по делу уже изъяты и изымать фактически уже нечего.

Вывод суда о том, что находясь на свободе, Е. может скрыться от следствия и суда, является предположением. Кроме того, мера пресечения в виде домашнего ареста способна исключить такую возможность со стороны обвиняемого.

Указывает, что до задержания Е. работал в ИП Г., откуда имеется положительная характеристика. Кроме того, соседями по месту жительства Е. также охарактеризован с положительной стороны.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого должна быть продлена в том числе и потому, что по уголовному делу назначено проведение судебной стационарной психиатрической экспертизы. В то время, как её проведение возможно и в случае избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 292 УПК РФ, поскольку прокурору не было предложено выступить в судебных прениях и дать своё заключение по результатам судебного следствия.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Е. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

В апелляционной жалобе потерпевшая В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что у обвиняемого Е. имеется место жительства и регистрации, где он проживает совместно с сестрой.

Считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учёл её мнение по вопросу продления меры пресечения в отношении обвиняемого Е.

Указывает, что показания в отношении Е. давала на эмоциях, поэтому оговорила его. Кроме того, на неё оказывали давление оперативные сотрудники, которые не пускали её в судебное заседание и не давали высказать своё мнение.

Указывает, что Е. алкоголем не злоупотреблял, наркотические средства не употреблял никогда.

Высказывает намерения создать семью с Е., обращая внимание на то, что уже на протяжении двух лет они сожительствуют и испытывают друг к другу чувства.

Просит постановление суда первой инстанции изменить, избрать в отношении Е. меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Хохлачева А.Н., потерпевшей В. старший помощник прокурора г. Усть-Кута Филимонова Л.В. полагает доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение.

Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. является обоснованной, а иная мера пресечения не сможет обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Просит апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения и для изменения меры пресечения.

Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей Е., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения или изменение меры пресечения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, проверил основания обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Е. под стражей и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ).

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Е. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.

Основания для продления срока содержания под стражей Е. имелись, поскольку требуется определённое время для окончания предварительного следствия, для этого необходимо проведение процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционных жалоб, невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами. В представленных материалах, в том числе ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, в постановлении о продлении срока расследования, содержатся сведения о проведённых и планируемых следственных и процессуальных действиях по делу, их причинах.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Е. под стражей суд проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, в связи с необходимостью производства ряда процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, послужившие основанием заключения Е. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.

Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого Е. Сведений об отсутствии обоснованного подозрения в причастности Е. к деянию, в совершении которого ему предъявлено обвинение, в материалах не имеется, напротив, наличие оснований для осуществления уголовного преследования подтверждается материалами, представленными следователем в обоснование его ходатайства.

Суд пришёл к обоснованному выводу о возможности Е. в случае нахождения на иной, более мягкой мере пресечения скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей, скрыть следы преступления, продолжить заниматься преступной деятельность или иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Как усматривается из представленных материалов, Е. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против свободы, чести и достоинства личности, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Е. холост, иждивенцев не имеет, судимостей не имеет, зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, фактически проживает по адресу: <адрес изъят>

Вместе с тем, Е. до задержания по месту адресу регистрации он не проживал.

После инкриминируемого преступления, в совершении которого обвиняется Е., предпринял действия, направленные на сокрытие доказательств по делу.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, зная потерпевшую и её адрес проживания, он сможет оказать на неё воздействовать, с целью изменения показаний в свою пользу.

Е. официально не трудоустроен, работает в ИП ФИО1 без оформления трудовых отношений, то есть законного и постоянного источника дохода не имеет.

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Усть-Кутский» Е. по месту жительства характеризуется отрицательно, нарушает общественный порядок, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. По характеру скрытный, агрессивный, общается с лицами ранее судимыми, регулярно злоупотребляет алкоголем.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемых обвиняемому преступлений, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, Е. под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать наказания, которое может быть назначено ему по приговору суда, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или потерпевшую, скрыть или уничтожить следы преступления или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти основания на настоящей стадии расследования уголовного дела своей актуальности не утратили.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда о том, что применение иной меры пресечения в отношении Е. в настоящее время невозможно. Выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами.

Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства по делу, то есть необходимо: провести назначенную стационарную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу в отношении Е., установить и допросить ряд свидетелей, дополнительно допросить свидетеля Д., выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, на что потребуется дополнительное время.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие регистрации и места жительства в <адрес изъят>, а также наличие нотариального согласия родственников обвиняемого не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Судом при принятии обжалуемого решения были учтены сведения о личности обвиняемого Е., который проживает и имеет регистрацию в <адрес изъят>, не судим, работает без оформления трудовых отношений. Вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Е. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения на данном этапе расследования по делу, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. В постановлении суд мотивировал свою позицию относительно невозможности избрания в отношении Е. в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого согласовано с руководителем следственного органа – руководителем Усть-Кутского МСО СУ СК РФ по Иркутской области А. и было обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были учтены сведения о личности обвиняемого, однако данные обстоятельства, с учётом тяжести и характера преступления, в совершении которого он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, о чём ходатайствуют обвиняемый и его защитники.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения могут не обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, чтобы говорить о нарушении судом первой инстанции требований ст. 292 УПК РФ, поскольку прокурору, принимавшему участие в судебном заседании Дата изъята , согласно протоколу судебного заседания предоставлялось право высказать свою позицию по ходатайству следователя о продлении в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, данное ходатайство прокурор поддержал, просил его удовлетворить. При таких обстоятельствах, доводы жалоб адвокатов в данной части нельзя признать состоятельными.

Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Е., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия адвокатов и потерпевшей с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97-99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, нельзя не согласиться с доводами жалоб защитников о необоснованности вывода суда о наличии основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учётом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Как видно из судебного решения, по мнению органов предварительного следствия, Е. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, вопреки требованиям закона, решение суда первой инстанции в данной части абсолютно ни чем не мотивировано.

Судом же в свою очередь установлено, что обвиняемый юридически не судим, не погашенных судимостей не имеет.

Поскольку вывод о наличии риска продолжить заниматься преступной деятельностью сделан судом в отношении обвиняемого, который не судим, в отсутствие мотивов, связанных с характером и обстоятельствами обвинения, либо качествами обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает данный вывод неубедительным.

Необоснованное надлежащим образом суждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения, что не влечёт отмену постановления суда в целом и удовлетворение апелляционных жалоб, так как было установлено наличие иных оснований, предусмотренных п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которые в их совокупности с иными учтёнными обстоятельствами, следует признать достаточными для оставления меры пресечения без изменения на истребованный следствием срок.

При таких обстоятельствах, в целом принятое решение о продлении обвиняемому Е. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление У. от Дата изъята о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание о том, что Е., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном данное постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Хохлачева А.Н., Магомедовой М.А., в интересах обвиняемого Е., потерпевшей В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.