УИД: 50MS0312-01-2023-000391-47

Дело № 12-485/2023

РЕШЕНИЕ

г. Раменское Московской области 3 июля 2023 года

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре Игониной Н.И., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 24 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 10 часов 10 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «<...>» гос. номер <номер>, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, правонарушение совершено ФИО1 повторно. В связи с чем, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

<дата> мировым судьей 312 судебного участка Раменского судебного района вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения, так как постановление <номер> от <дата>, вынесенное в отношении собственника транспортного средства марки <...>, гос. рег. знак <номер>, не может служить доказательством вины, поскольку за рулем автомобиля находилось иное лицо.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель изложенные в ней доводы поддержал, указал, что в настоящее время заявитель направил жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления <номер> от <дата> Судебное заседание по указанной жалобе назначено на <дата>. На вопрос суда пояснил, что факт выезда на встречную полосу в нарушение горизонтальной дорожной разметки <дата> не оспаривает.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель органа гос. контроля (надзора) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные апеллянтом в жалобе и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи от <дата> подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 <дата> в 10 часов 10 минут на <адрес>, управляя автомашиной «<...>» гос. номер <номер>, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ст. 12.15 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт повторного выезда водителя ФИО1 в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ на полосу встречного для себя движения; схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается траектория движения автомашины под управлением ФИО1, которая в нарушение дорожной разметки 1.1 движется по встречной полосе; постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа, и вступившим в законную силу <дата>; рапортом инспектора ДПС, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков.

Указанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, приведшую его к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, письменные материалы дела составлены без нарушения требований закона, оснований считать инспектора ДПС, составившего административный материал, лицом, заинтересованным в исходе дела и фальсификации доказательств вины ФИО1, не имеется. У суда нет оснований полагать, что представленным инспектором ГИБДД доказательствам мировым судьей придана заранее установленная сила, данные документы рассматривались в совокупности с другими доказательствами, в том числе с учетом позиции ФИО1 и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Собранных по делу доказательств объективно достаточно для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Приведенный в жалобе довод о том, что постановление <номер> от <дата> о привлечении ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, не может служить доказательством совершения повторного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и в настоящее время заявителем поданы жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления <номер> от <дата>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанное постановление уже на момент <дата> вступило в законную силу, в связи с чем, по смыслу закона у ФИО1 наступила административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, а также настоящей жалобы, постановление <номер> от <дата> не отменено.

Нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей по делу не допущено.

На момент принятия оспариваемого постановления срок, предусмотренный для привлечения лица к административной ответственности, не истек.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, соответствует содеянному, является справедливым и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 3 июля 2023 года.

Судья О.О. Короткова