Дело №
Судья Сафронова Е.Н.
(дело №;
54RS0№-83)
Докладчик Черных С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 06 июля 2023 года материал по частной жалобе ООО «БИО-ТЕСТ» на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «БИО-ТЕСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Наложить арест на имущество и денежные средства ответчиков ФИО2, ООО "БИО-ТЕСТ" (находящееся у них или других лиц) в пределах суммы в размере 880 817 рублей 49 копеек.
Определение судьи подлежит немедленному исполнению,
УСТАНОВИЛ
А:
В производство Новосибирского районного суда <адрес> поступило исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «БИО-ТЕСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ответчикам, на общую сумму 880 817,49 руб.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ответчик ООО «БИО-ТЕСТ», в частной жалобе поставлен вопрос об его отмене.
Заявитель полагает, что при разрешении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска судом сделаны необоснованные выводы о необходимости наложения ареста на имущество и денежные средства должников.
Считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из представленного материала, в суд поступило исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков ООО «БИО-ТЕСТ», ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 817, 49 руб.
Разрешая заявление истца о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя его, суд первой инстанции, верно применил вышеуказанные правовые нормы и сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.
Принимая во внимание, что требования истца носят имущественный характер и сводятся ко взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно счел возможным наложить арест на имущество и денежные средства ответчиков в пределах цены иска, полагая, что применение указанной меры обеспечения иска является оправданным, отвечает принципу соразмерности, направлено на исключение возможности сокрытия имущества и на обеспечение исполнения решения суда.
Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции не имеется, они соответствуют процессуальным нормам, регулирующим обеспечение иска, сделаны с учетом заявленных требований.
Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на денежные средства и имущество в пределах 880 817,49 руб., то есть в пределах цены заявленных истцом требований, предполагаемых должников является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Избранная мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, при этом, баланс интересов сторон не нарушен, требования ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности соблюдены.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры по иску не препятствует пользованию имуществом, а влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, не подразумевая при этом изъятия имущества у заявителя.
Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде ареста имущества является правовой гарантией исполнения в будущем, принятого судом решения в случае удовлетворения иска.
Вопреки доводам жалобы, из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Принимая во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, доводы о нарушении прав ответчика при принятии мер обеспечения иска не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе последнего.
Таким образом, доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «БИО-ТЕСТ» - без удовлетворения.
Председательствующий