Гражданское дело №
09RS0№-82
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 июля 2023 года <адрес>
Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Семеновой X.А.-А.,
при секретаре ФИО4,
с участием доверенного лица истца ФИО6, представившей доверенность № <адрес>51 от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика-адвоката ФИО8, представившего удостовере- ние №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица ФИО12 П.Р. - ФИО5,представившего дове- ренность № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,ордер № с 209705 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданс -кое дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспорт- ным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
Истица ФИО2 обратилась в районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просить взыскать ущерб, причиненный дорож- но-транспортным происшествием в сумме 413 025,57 рублей и расходы на неза- висимого эксперта в сумме 6000 рублей, по следующим основаниям.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> 4, Ставропо- льского края, автомашине Мазда 3 г\н №, принадлежащей истице Баг- дасарян С.Г., были причинены технические повреждения.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении ответчик ФИО3,М. нарушил ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административ- ных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
Потерпевшая ФИО2 в соответствии с действующим законодате- льством обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмеще- ния, причинённого ущерба.
На запрос САО «ВСК» сообщила, что на момент дорожно- транспортного происшествия, транспортное средство причинителя вреда не было застраховано в установленном порядке.
Как видно из заключения эксперта ЦНЭ «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме 804 641 руб.,рыноч- ная стоимость составила 516 610 рублей, а стоимость годных остатков 103 584,43 рублей.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги экспертного учреж- дения ЦНЭ «Альянс» истицей ФИО2 было оплачено 6 000 рублей.
Пытаясь разрешить возникшие разногласия с причинителем вреда, истец по настоящему иску направил ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требования произвести выплату в счет погашения причинённого ущерба 413025,57 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей. Претензия не была получена ответчиком и возвращена истице ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, изложенное, истица ФИО2 считает, что при указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в ее пользу необходимо взыскать причиненный ущерб в сумме 413 025,57 рублей, а также расходы на независи- мого эксперта в сумме 6000 рублей
Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была надле- жащим образом извещена о слушании дела и обратилась в суд с заявлением, в котором просит гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО12 П.Р. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о дне слушания дела.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о дне слушания гражданского дела.
Доверенное лицо истицы ФИО6 в судебном заседании, поддержала исковые требования полном объеме и просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал показания данные ранее в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик ФИО3 показал, что точную дату не помнит, примерно весной 2022 он ехал на грузовом автомо- биле «Камаз» в сторону <адрес>, за ним со станции Скачки, ехала белая автомашина-тайота, дорожно- транспортное происшествие он не совер- шал, об этом ему стало известно, когда он посмотрел видео ДТП с камеры, находящегося на здании рядом с местом ДТП, он ехал по своей полосе и ника- ких маневров не совершал. Водитель автомобиля тайота К 438РО-126 рег. совер-
шил обгон с правой стороны, при этом превысив скоростной режим в населенных пунктах, не принимая мер по предотвращению столкновения с автомобилем Мазда, который как видно из видео был припаркован в неположенном для парковки месте. Автомашина тайота под управлением ФИО12ехала за ним, и снимала видео, и именно на этом участке решила его обогнать, у белой машины колесо прямо на обочине было, машина под управлением ФИО12 ехала и стукнула сзади красную машину истицы ФИО2 Автомашина истицы стояла на обочине, а белая на обгон выехала и ударила эту машину сзади. Тогда он не видел, что произошло дорожно-транспортное происшествие и уехал. Через некоторое время, дату точно не помнит, ФИО3 остановили на посту сотрудники полиции, сказали, что его вызывают в отдел полиции <адрес>, где сотрудник полиции показал ему видео, и сказал, что он оставил место дорожно-транспортного происшествия. В отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, страховки у него не было, ему был выписан штраф, а также его арестовали на сутки, постановления по делам об административных правонару- шениях, которые были вынесены в его отношении им не обжалованы.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просит от- казать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что вина Лай- панова Х.М. в совершении административного правонарушения не доказана. Проведенная по делу судебная экспертиза, считает представитель не ответила на поставленные вопросы, так в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенный экспертом ФИО9 (провел транспортно-трассологичес- кую экспертизу), и в заключении эксперта № от 09. 06. 2023 года проведенный экспертом ФИО10 (провел автотовароведческую экспер- тизу, судебный эксперт ФИО9 ответил на первые три вопроса, в своем заключении судебный эксперт ФИО10 отвечает из всех поставленных на разрешение вопросов на последние два вопроса (вопросы 7,8), касаемые стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак <***>, представитель считает, что виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен в судебном заседании, без определения виновника или виновников дорожно-транспортного происшествия, правильное разрешения гражданского дела невозможно.
Представитель третьего лица ФИО12 П.Р. - ФИО11 в судебном засе-дании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомо- билю Мазда 3 г\н №, собственником которого является истица ФИО2 были причинены технические повреждения. Факт дорожно-транс- портного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, показаниями участников дорожно-тран- спортного происшествия и записью с видеорегистратора в салоне автомобиля третьего лица Тойота Раф 4 г/н К438Р0126 и стационарной видеокамеры, по результатам проведённого административного расследования сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, установлен виновник произошедшего дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля Камаз 5322 г/н А5990Р 09 рус., ФИО3, который согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совер- шении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно материалам административного расследования и постановления Пятигорского городского суда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен- ного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, которому назначено наказание в виде административного ареста сроком на сутки.
Ответчик ФИО3, в судебном заседании Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Указанные постановления в отношении ФИО3 вступили в законную силу и ответчиком в установленном законом порядке не обжалованы. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ответчика ФИО3 не было застраховано в установленном порядке, и истец ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением к ответчику ФИО3
Учитывая изложенное, представитель третьего лица считает, что требо- вания истицы, изложенные в исковом заявлении, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав в судебном заседании стороны, оценив предоставленные дока- зательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ также определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 мин. по адресу: <адрес> 4, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ г\н № регион, с прицепом ГКБ8350 г\н № совершил столкновение с автомобилем Тойота Раф 4 г/н К438Р0126 под управлением ФИО12, которая после столкновения совершила наезд на стоящее транспортное средство - Мазду 3 г\н №, под управлением собственника ФИО2 и которому были причинены технические повреждения.
Факт дорожно-транспортное происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает- ся стребованными судом материалами дела об административном правонару- шении, показаниями участников дорожно-транспортное происшествия и запи- сью c видеорегистратора в салоне автомобиля третьего лица ФИО12- Тойота Раф 4 г/н К438Р012б и стационарной видеокамеры, материалами гражданского дела.
По результатам проведённого административного расследования сотруд-никами ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, установлен виновник прои- зошедшего дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля Кaмaз 5322 г/н А5990Р 09 рус., ФИО3, который согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к администра -тивной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях
предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного
движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преиму- щественным правом движения.
Указанное постановление вступило в законную силу и ответчиком Лайпа-
новым Х.М. в установленном законом порядке обжаловано не было.
Так же, согласно материалам административного расследования и вступив-
шим в законную силу постановлением Пятигорского городского суда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (размещён- ном на официальном сайте Пятигорского городского суда), ответчик ФИО13 X.M., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонаруше- ниях, которому назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонаруше- ниях, предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно накaзуе- мoго деяния.
Как видно из обозначенного постановления ответчик ФИО13 X.M. в судебном заседании Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вину в совер- шении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом был установлен факт оставления водителем ФИО13 X.M. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанное постановление Пятигорского городского суда <адрес> так же вступило в законную силу и ответчиком ФИО3 также не обжаловано.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, транспо-ртное средство причинителя вреда ФИО3 не было застраховано в установленном порядке, истица ФИО2 C.Г. обратилась в суд c исковым заявлением к ответчику ФИО13 X.M. o взыскании ущерба, причиненного указанным дорожно - транспортным происшествием, в результате которого ав-
томашине Мазда 3 г/н М877УА2б, принадлежащей истице были причинены технические повреждения, что также подтверждено в судебном заседании представленными письменными доказательствами – постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, постановлением Пятигорского городского суда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованными судом материа- лами административного дела, заключениями экспертиз, а также диском, просмотренным в судебном заседании, который подтверждает совершение ответчиком ФИО3 вмененных ему административных правонаруше- ний.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истицы, изложенные в исковом заявлении, являются обоснованными и под- лежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владель- цам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование o возмещении вреда, суд в соответствии c обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного пра- ва, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть "отодвинут в сторону" в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Приведенная позиция согласуется c разъяснениями, приведенными в п. п. 1 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Граждан- ского кодекса Российской Федерации».
Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причи -
ненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в
случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Таким образом, подлежит возмещению размер ущерба, определяемый с учетом износа комплектующих деталей, необходимых для восстановительного ремонта, т.е. ущерб подлежит возмещению в полном объеме.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не является участником дорожно-транспортного происшествия, следов контакта с транспортными средствами, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии не обнаружено и не зафиксировано, водитель автомобиля Тайота Раф 4 г/н № рус под управлением ФИО12, нарушила правила дорожного движения предусмотренные п. 9.1, 9.9, 10.1, 10.2, 11.2, суд считает необоснованными, так как вина, привлечённого по делу в качестве третьего лица ФИО12 не нашла подтверждения в судебном заседании, а также опровергаются эти доводы мате -
риалами административного расследования, материалами гражданского дела дела, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно указанного экспертного заключения результаты экспертного осмотра представленных фотоснимков а/м Тойота свидетельствуют о том, что на его левой и правой сторонах имеются две вышеописанные группы повреждений, первая из которых характерна для контактного взаимодействия с жестким вращающимся радиальным объектом диаметром около 100 см, в структуре которого имеется резина, каковым на месте происшествия являются колеса исследуемого а/м «Камаз». Вторая группа повреждений образована объектом неоднородной жесткости, окрашенным ЖП красного оттенка, каковым на месте происшествия является исследуемый а/м Мазда.
Далее экспертом сделаны выводы о том, что в общем и целом, имел место примерно следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, автома- шины Камаз и Тойота двигались в попутном направлении, и на начальной фазе их сближения, а/м Камаз двигался впереди а/м Тойота, далее по мере расширения проезжей части, а/м Тойота под управлением его водителя осуществлял маневр опережения а/м Камаз справа, поскольку по мере указанного расширения а/м Камаз двигался по левой полосе, и по мере его опережения автомобилем Тойота, а/м Камаз в свою очередь начал опережение едущего впереди него указанного а/м в кузове белого цвета, смещаясь при этом вправо, где уже на этот момент находился а/м Тойота, который стал замедляться его водителем, и также смещаться вправо, вероятно во избежание столкновения, при этом а/м Камаз продолжал в свою очередь смещаться вправо. Далее имело место контактное взаимодействие внешней боковины покрышки правого заднего колеса прицепа, буксируемою автомобилем Камаза, и левая задняя часть кузова а/м Тойота, при этом продольные оси буксируемого прицепа и а/м Тойота располагались под углом около 5° и ударный импульс со стороны прицепа (в частности) был направлен относительно продольной оси а/м Тойота в направлении сзади наперед и несколько слева направо. Далее, имело место контактное взаимодействие правого закругления облицовки переднего бампера а/м Тойота и левая боковина облицовки заднего бампера правой стороны кузова стоящего а/м Мазда, при этом продольные оси транспортных средств располага- лись под углом около 5° и ударный импульс со стороны а/м Тойота (в частности) был направлен относительно продольной оси а/м Мазда в направлении сзади наперед и несколько слева направо. Далее, по мере вышеуказанного совместного смещения а/м Мазда и а/м Тойота в направлении движения последнего, имело место поочередное контактное взаимодействие правой стороны кузова а/м Мазда с задними сторонами автомобилей Киа и Пежо, при этом угол между их продольными осями составлял около 90°.
Следовательно, в представленном экспертном заключении сделаны обос- нованные выводы о том, что механизм образования повреждений на иссле- дуемых транспортных средств в целом соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в административном материале.
Вместе с тем, в административном материале ранее была установлена вина ответчика ФИО3, по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Таким образом вина ФИО3, в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, установлена и доказана вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением Пятигорского городского суда по делу об административном
правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. а также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведен-
ных в рамках гражданского дела №, по ходатайству стороны ответ- чика.
ДД.ММ.ГГГГ определением Малокарачаевского районного суда КЧР по ходатайству стороны ответчика ФИО12 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Между тем, в судебном заседании установлено, что вина ФИО12 материалами административного расследования, а также материалами рассмат- риваемого гражданского дела, не установлена, что подтверждено и заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика ФИО13 X.M. и его представителя ФИО8 о том, что ФИО3 не является участником дорожно - транспортного происшествия, следов контакта c транспортными средствами участвовавшими в
дорожно - транспортном происшествии не обнаружено и не зафиксировано, что водитель автомобиля Тайoта Раф 4 г/н № рус под управлением ФИО12, нарушила правила дорожного движения предусмотренного п. 9.1, 9.9, 10.1, 10.2, 11.1,11.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает несостоятельными и опровергнутыми в судебном заседании исследованными письменными доказательствами – протоколами об административных правонарушениях, постановлении и назначении административного наказания
Кроме того, в административном материале ранее была установлена вина ответчика ФИО13 X.M. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Таким образом, вина ФИО13 X.M. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, установлена и доказана вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гпо ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением Пятигорского городского суда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,, а также заключением эксперта N 427/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках гражданского дела №.
По ходатайству стороны ответчика определением Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Однако, ответчиком ФИО3суду не представлены доказатель- ства отсутствия его вины в причинении им вреда.
При этом, суд приходит к выводу о наличии условий при которых наступает ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, суд считает доказанным наличие вреда, противоправное поведение причинившего вред лица –ФИО3 и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими последствиями, размер убытков.
Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Северо-Кав казский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины Мазда 3 г\н №, принадлежащей истице ФИО2, без учета износа составляет 213 500 рублей, с учетом износа составляет 63 600 руб.
В гражданском деле имеется Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 3 г\н №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 804 641 руб., рыночная стоимость составила 516 610 руб., а стоимость годных остатков составляет 516 610 руб.
Указанная экспертиза проведена по инициативе истицы ФИО2, без участия ответчика, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.
При этих установленных обстоятельствах, суд считает необходимым принять за основу размер ущерба, установленный в рамках экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного судом, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
По этим же основаниям, суд считает возможным сослаться в своем решении и на судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Суд полагает, что обозначенные заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного им истице в размере 213 500 рублей.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспози- тивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятель- ности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, обьективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд устанавливает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы за выполненную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, а также судебные расходы на сумму 5 335 руб., состоящие из государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском; в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказ- ский региональный центр судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо взыскать 23 700 рублей и 33 180 рублей за выполненную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО2, удовлетворить, частично.
Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, уроженца <адрес> в пользу истицы ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 213500(двести тринадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5335 (пять тысяч триста тридцать пять) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, уроженца <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы за выполненную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей и за выполненную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 180 (тридцать три тысячи сто восемьдесят) рублей.
Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.