Дело № 33-11627/2023
(№ 2-606/2023)
УИД № 66RS0007-01-2022-008010-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 12.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой М.С., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.05.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2023,
установил:
24.03.2023 ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2023.
В обоснование заявления было указано на то, что копию решения суда истец получил 10.02.2023. По причине новой волны пандемии коронавирусной инфекции, вследствие которой в юридическом управлении до 50% сотрудников отсутствовало на работе в феврале, марте 2023 г. по причине временной нетрудоспособности, возможность своевременно принимать процессуальные решения отсутствовала. При этом суд должен был известить истца о дате судебного заседания путем размещения соответствующей информации на сайте суда за 15 рабочих дней. Согласно информации, размещенной на сайте суда, указанный срок был нарушен, в связи с чем банк был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, а 25.01.2023 узнать о принятом решении об отказе в удовлетворении иска. С учетом указанных обстоятельств истцу было недостаточно времени для обжалования решения в срок, установленный гражданским процессуальным законодательством. При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права в части применения срока исковой давности.
Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.05.2023 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2023 было отказано.
С таким определением не согласился ПАО «Сбербанк России», представителем ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 10.05.2023 отменить, рассмотреть вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указано, что согласно сайту суда информация о датах судебных заседаний, назначенных на 16.01.2023 и 25.01.2023, была размещена с нарушениями срока, установленного частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие сообщения были опубликованы 09.01.2023 (за 7 дней) и 16.01.2023 (за 9 дней). При этом для подготовки к судебному заседанию, назначенному на 16.01.2023, у банка фактически было только 4 дня, так как 14.01.2023 и 15.01.2023 были выходными днями. Необходимо также учитывать, что в судебном заседании 09.01.2023 банк не участвовал, поэтому получить информацию о том, что в судебном заседании был объявлен перерыв, не мог, в то время как сведения на сайте были размещены с опозданием, что привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон. Копия решения была размещена на сайте суда 05.02.2023, получена банком 10.02.2023, то есть в сроки, явно недостаточные для подготовки мотивированной апелляционной жалобы (из указанного срока подлежат исключению нерабочие и праздничные дни в период с 23.02.2023 по 26.02.2023). Таким образом, если считать от 14.04.2023 (месячный срок с момента получения решения суда с учетом того, что 11.03.2023 и 12.03.2023 являлись выходными днями), то срок пропуска подачи апелляционной жалобы составил всего 8 рабочих дней, то есть является незначительным. Кроме того, учитывая отсутствие в связи с нахождением в отпуске по временной нетрудоспособности большого количества сотрудников юридического управления банка в феврале-марте 2023 г., то есть отсутствие в период получения копии решения суда, банк не имел физической возможности осуществить своевременную подачу апелляционной жалобы, что не было учтено судом при принятии определения. Полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных частью 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ПАО «Сбербанк России» был извещен о судебном заседании по делу, назначенном на 09.01.2023, надлежащим образом, судебная повестка была получена истцом 27.12.2022 (л.д. 54).
В судебном заседании 09.01.2023 был объявлен перерыв до 16.01.2023, затем до 25.01.2023 (л.д. 60-61).
25.01.2023 судом была вынесена и оглашена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.
Мотивированное решение было изготовлено 01.02.2023.
01.02.2023 копия решения суда от 25.01.2023 была направлена истцу и ответчику (л.д. 67, 71).
Из объяснений представителя ПАО «Сбербанк России» следует, что копия решения была получена банком 10.02.2023.
24.03.2023 истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 72, 78).
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что заявителем не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в период с 11.02.2023 до 01.03.2023, пришел к выводам о том, что нахождение на больничном части сотрудников юридического лица при наличии информации о принятом решении, наличии реальной возможности (в том числе на Интернет-сайте суда) ознакомления с мотивированным решением, полученным представителем истца, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока. Суд первой инстанции указал, что высокая занятость сотрудников банка в связи с временной нетрудоспособностью некоторых из них, не может быть отнесена к числу уважительных причин пропуска процессуального срока для юридического лица, учитывая, что истец не был лишен возможности обращения в суд с апелляционной жалобой посредством раздела «Электронное правосудие» на официальном Интернет-сайте суда.
При указанных установленных обстоятельствах и выводах, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В качестве причины, по которой пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, истец указывает на то, что копия решения была размещена на сайте суда 05.02.2023, получена банком 10.02.2023, при этом в период с 23.02.2023 по 26.02.2023 были нерабочие и праздничные дни, а также ввиду нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности большого количества сотрудников юридического управления банка в спорный период, истец был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как уже было отмечено выше, мотивированное решение изготовлено 01.02.2023, соответственно, в силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано сторонами в срок до 01.03.2023 включительно.
Из объяснений представителя ПАО «Сбербанк России» следует, что копия решения была получена банком 10.02.2023.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ПАО «Сбербанк России», являясь коммерческой организацией и профессиональным участником спорных правоотношений, имея в штате сотрудников, обладающих соответствующим образованием и квалификацией, имел реальную возможность для совершения процессуального действия по обжалованию решения, обладал достаточным периодом времени (10 рабочих дней с момента получения копии решения) для составления апелляционной жалобы и подачи ее в суд в установленный законом срок, вместе с тем, не проявил достаточную заботливость при реализации своего права. ПАО «Сбербанк России» доказательств принятия разумных мер, направленных на подготовку, составление и направления апелляционной жалобы в суд не представил.
Приведенные в частной жалобе доводы о позднем размещении информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, наличие в спорный период с 23.02.2023 по 26.02.2023 нерабочих и праздничных дней, а также нахождение в отпуске по временной нетрудоспособности большого количества сотрудников юридического управления банка в спорный период, не могут быть признаны уважительными, так как эти доводы не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями, предусмотренными процессуальным законодательством при наличии получения копии решения суда задолго до истечения срока на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы без уважительных причин.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья
О.В. Ильина