УИД 25RS0№-43

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дальневосточное ПГО» об индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он трудоустроен в АО «Дальневосточное ПГО». С ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника группы по лесопользованию и землепользованию геологического отдела Обособленного структурного подразделения «Приморгеология» АО «Дальневосточное ПГО» со следующими условиями труда: 35 000 рублей – должностной оклад, надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока – 30% должностного оклада, районный коэффициент – 30% должностного оклада. Заработная плата не индексировалась с 2019 года по настоящее время. В письме от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> информирует истца о том, что в ходе проверки ответчика ни трудовые договоры, ни локальные правовые акты организации не содержат порядок индексации заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства, выразившихся в отсутствии в локальных актах организации норм об индексации заработной платы. В целях устранения выявленных нарушений приказом исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ № положения об индексации внесены в Положение об оплате труда работников АО «Дальневосточное ПГО». ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись ознакомлен с приказом, согласно которому индексация заработной платы работникам Общества производится ежегодно не ранее 01 октября, с учетом роста потребительских цен, при соблюдении следующих условий: наличие прибыли (от продаж) по итогам работы предыдущего календарного года; наличие прибыли (от продаж) в прогнозе текущего года; рост производительности труда в прогнозе текущего года относительно факта предыдущего календарного года; наличие запланированных на данные цели средств в бюджете расходов на персонал текущего года. Согласно отчета Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности о финансовых результатах за 2021 выручка ответчика составила 709 030 000 рублей, прибыль от продаж составила 19 442 000 рублей, чистая прибыль составила 9 941 000 рублей. Из карты основных показателей эффективности на 2022, утвержденной приказом генерального директора – председателя правления АО «Росгеология» от ДД.ММ.ГГГГ ответчику устанавливаются показатели – «выручка» в сумме 841 679 000 рублей, «чистая прибыль» в сумме 51 325 000 рублей. Из утвержденного показателя «Реализация программы антикризисных мероприятий. Снижение операционных затрат ДО не менее 20%», в рамках которого планируется оптимизация численности по ДО не менее 10%, и показателя «выручка» следует плановое снижение среднесписочной численности работников ответчика в 2022 году к показателю среднесписочной численности в 2021 году, а также рост производительности труда в прогнозе текущего 2022 относительно факта предыдущего 2021 календарного года соответственно. В силу изложенного, истец просит обязать АО «Дальневосточное ПГО» привести в соответствие уровень реального содержания заработной платы ФИО1 и согласно расчету произвести индексацию заработной платы за период с 2019 по 2022 годы. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за частичную невыплату заработной платы, в связи с уклонением АО «Дальневосточное ПГО» от индексации заработной платы в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика компенсацию за частичную невыплату заработной платы, в связи с уклонением АО «Дальневосточное ПГО» от индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расторжение трудового договора) в размере 138 326, 92 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы деле, пояснил, что основания для проведения индексации отсутствуют. За 2021 год прибыль от продаж составила 19 442 рублей. При этом по итогам 2020 у ответчика имеется убыток от продаж, что не позволяет провести индексацию. За 2022 год убыток от продаж в размере 2376 рублей. Принимая во внимание отсутствие прибыли от продаж, недостаточность средств у ответчика в целом, установленные приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ условия для индексации заработной платы работникам не были соблюдены. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Поскольку в данном случае истцом заявлено требование об индексации заработной платы, что не предполагает собой взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы, спорные правоотношения сторон к длящимся правоотношениям не относятся. Истец не мог не знать, что заработная плата в спорный период 2019-2022 начислялась и выплачивалась ему без индексации.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 официально трудоустроен в АО «Дальневосточное ПГО», с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника группы по лесопользованию и землепользованию геологического отдела Обособленного структурного подразделения «Приморгеология» ВО «Дальневосточное ПГО».

Согласно условиям соглашения об изменении определенных сторонами условий от ДД.ММ.ГГГГ АО «Дальневосточное ПГО»начальнику группы по лесопользованию и землепользованию определены следующие условия оплаты труда: должностной оклад – 35 000 рублей, надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока – 30% должностного оклада, районный коэффициент – 30% должностного оклада.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) указано, что по смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Из материалов дела следует, что по обращению ФИО1 прокуратурой <адрес> была проведена проверка по соблюдению АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» требований трудового законодательства.

По результатам проверки установлено, что ни трудовые договоры, ни локальные правовые акты организации не содержат порядок индексации заработной платы, установленный ст. 134 ТК РФ. Индексация заработной платы работников за 2019-2021 не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» подписан приказ № о порядке индексации заработной платы, согласно которому индексация заработной платы работникам Общества проводится ежегодно не ранее 01 октября, с учетом роста потребительских цен, при соблюдении следующих условий: наличие прибыли (от продаж) по итогам работы предыдущего календарного года; наличие прибыли (от продаж) в прогнозе текущего года; рост производительности труда в прогнозе текущего года относительно факта предыдущего календарного года; наличие запланированных на данные цели средств в бюджете расходов на персонал текущего срока.

Обращаясь в суд с названным иском истец указывает, что за период с 2019 по 2022 год индексация заработной платы работодателем произведена не была.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Таким образом, требования истца о взыскании проиндексированного заработка законны и обоснованы.

В части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Уточняя заявленные требования, истец просит взыскать индексированный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. в пределах предоставленного ему трудовым законодательством срока.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его математически верным и взыскивает с ответчика в пользу истца недополученный из-за индексации заработок в размере 138 326, 92 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61,2 БК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 966, 54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Дальневосточное ПГО» об индексации заработной платы удовлетворить.

Взыскать с АО «Дальневосточное ПГО» в пользу ФИО1 в счет компенсации недополученных из-за не проведения индексации заработной платы денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 326, 92 рублей.

Взыскать с АО «Дальневосточное ПГО» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 966, 54 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Струкова О.А.