Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

27 июня 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания Дрягилевой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО4, в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 1507600 рублей, в счет возмещения морального вреда – 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7869 рублей, в возмещение расходов на стоянку автомобиля – 5600 рублей, в возмещение расходов на эвакуатор 4500 рублей, в возмещение расходов на экспертизу – 12000 рублей, в возмещение расходов на дефектовку – 9350 рублей.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле-Нива» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиши г/н № под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого в пользу истца была выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб.

С целью определения реального ущерба, истец обратился в ООО «Авто-Старт».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Старт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию ФИО2, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 1907600 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО1 Ю.А в судебном заседании исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле-Нива» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиши г/н № под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя транспортного средства автомобиля «Шевроле-Нива» г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ее транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Старт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1907600 руб.

Страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника и при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Также, согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно: сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 1907600 – 400 000 = 1507600 руб.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов на стоянку автомобиля –5600 рублей, на эвакуатор 4500 рублей, на экспертизу – 12000 рублей, на дефектовку – 9350 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями.

Суд находит заявленные как убытки указанные расходы правомерными и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку судебная экспертиза подтвердила правомерность требований иска, основанных на досудебной экспертизе.

Поскольку как собственник транспортного средства, так и его водитель в равной степени являются лицами, ответственными за причинение ущерба истцу, ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает противоправность поведения ответчика и отсутствие каких-либо нарушений со стороны истца, степень тяжести вреда здоровью (по признаку длительности восстановления здоровья – как средней тяжести), характер причиненный истцу телесных повреждений и как следствие – моральных страданий.

Вместе с тем, заявленный к возмещению вред в размере 50 000 руб. суд находит завышенным как необоснованный.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждающиеся представленными доказательствами, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7869 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - 753800 рублей, в счет возмещения морального вреда – 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины –7869 рублей, в возмещение расходов на стоянку автомобиля – 2800 рублей, в возмещение расходов на эвакуатор 2250 рублей, в возмещение расходов на экспертизу – 6000 рублей, в возмещение расходов на дефектовку – 4675 рублей, всего 779894 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - 753800 рублей, в счет возмещения морального вреда – 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины –7869 рублей, в возмещение расходов на стоянку автомобиля – 2800 рублей, в возмещение расходов на эвакуатор 2250 рублей, в возмещение расходов на экспертизу – 6000 рублей, в возмещение расходов на дефектовку – 4675 рублей, всего 779894 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.С. Сураев