Судья Костарева Л.М.

Дело № 33 - 7362/2023 (УИД 59RS0002-01-2022-002579-92)

(№ 2-21/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Цыбиной И.Н.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.07.2023 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации города Перми, департаменту имущественных отношений администрации города Перми, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования, признании договоров купли-продажи, дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Индустриального районного суда г.Перми от 28.04.2023.

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителя ответчика ФИО4, ФИО3 – ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации города Перми, департаменту имущественных отношений администрации города Перми, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которым с учетом уточнений (том 2 л.д. 73-76) просили признать право собственности на 1/4 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. **** в порядке наследования за каждой; признать недействительными договор купли-продажи от 11.01.20222, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 12.01.2022, заключенные между ФИО3 и ФИО5, договор купли-продажи от 17.02.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО4, ФИО6; истребовать из незаконного владения ФИО4, ФИО6 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение.

Ответчик ФИО4 обратилась со встречным иском (уточненным, том 3 л.д.21) к ФИО1 и ФИО2, которым просила признать её добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. ****, по договору купли-продажи от 17.02.2022, заключенному между ФИО4 и ФИО5, ФИО6

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 28.04.2023 встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем выделены в отдельное производство (том 3 л.д.146-148).

Оспариваемым определением суда от 28.04.2023 производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, истцы обратилась с частной жалобой, в которой ставят вопрос о его отмене. Полагают, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление оставлению без рассмотрения не подлежит. Требования по делу № **/2023 и по делу № **/2020 тождественными не являются, в настоящее время истцами предъявлены требования к надлежащему ответчику – администрации города Перми, о чем указано в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021.

От представителя ответчика – администрации города Перми подан отзыв на частную жалобу, в котором просят оставить её без удовлетворения, поскольку определение суда о прекращении производства по делу вынесено законно и обоснованно. Требования истцов о признании за ними в порядке наследования права собственности на долю домовладения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. **** рассмотрены ранее.

Ответчик ФИО4 в возражениях на частную жалобу указала, что требования истцов ранее были рассмотрены судом, в удовлетворении иска отказано. Определение о прекращении производства по делу вынесено обоснованно и изменению не подлежит.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО7 с частной жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). При этом тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Иными словами, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, установив, что требование истцов ФИО1, ФИО2 о признании за ними в порядке наследования права собственности на долю в праве на домовладение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. ****, ранее рассмотрено судом по гражданским делам № **/2016, № **/2018, № **/2019, № **/2020, прекратил производство по делу, поскольку установил тождество предмета и основания исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда судебная коллегия не соглашается и приходит к выводу об отмене оспариваемого определения в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 по данному делу просят признать за ними в порядке наследования право собственности в размере 1/4 доли за каждой на домовладение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. ****, состоящее из одноэтажного жилого дома (лит.А), общей площадью 41,4 кв.м, в том числе жилой площадью 22,4 кв.м, с холодным пристроем (лит. А), уборной (лит.Г), крытым двором (лит.Г1), ограждением (1); признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО5 договор купли-продажи от 11.01.2022 и дополнительное соглашение к нему; признать недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО4, ФИО6 договор купли-продажи от 17.02.2022; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО6 принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2 имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на спорное домовладение.

Из решения Индустриального районного суда г. Перми от 15.03.2016 по гражданскому делу № **/2016 следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании в порядке наследования права собственности на 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ****, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.10.2018 по гражданскому делу № **/2018 оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ****.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.02.2020 отменено решение Пермского районного суда Пермского края от 18.11.2019 по делу № **/2019, заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО8 оставлены без рассмотрения.

Из решения Индустриального районного суда г. Перми от 18.08.2020, оставленным Пермским краевым судом 21.12.2020 без изменения по апелляционной жалобе ФИО1 по делу № **/2020 следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на вышеуказанное спорное недвижимое имущество.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2020 отменено, с указанием на то, что испрашиваемая истцом ФИО1 доля домовладения имеет признаки выморочного имущества, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску является орган местного самоуправления.

Как следует из содержания апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.07.2021 судом апелляционной инстанции принят отказ ФИО1 именно от иска к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования на долю в домовладении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку основание рассматриваемого искового заявления не тождественно основанию ранее рассмотренных судами самостоятельных исков ФИО1 и ФИО2, субъектный состав не совпадает, а вопрос о правомерности заявленных требований разрешается при принятии решения.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 28.04.2023 отменить, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Перми, департаменту имущественных отношений администрации города Перми, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования, признании договоров купли-продажи, дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2023.