УИД: 77RS0022-02-2024-018355-27 Дело № 2-12208/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Зудбиновой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12208/24 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Середнево» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Середнево», в обоснование требований указав, что 03.11.2023 года между истцами и ООО «СЗ «Середнево» заключен договор купли-продажи объекта долевого строительства – квартиры ..., площадью 66,70 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, внутригородская территория адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила 13 400 137 рублей 20 копеек и оплачена истцами в полном объеме. В нарушение условий договора квартира передана 03.11.2023 года с несоответствием установленным требованиям (недостатками).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.06.2024 года установлено, что качество переданного ответчиком истцам жилого помещения (квартиры), не соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Требования истцов о взыскании денежных средств в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков жилого помещения, удовлетворены, в пользу истцов взыскано 1 042 251 рубль 26 копеек, которые перечислены ответчиком 27.09.2024 года, в связи с чем истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 19.06.2024 по 27.09.2024 в размере 616 711 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 286 рублей 24 копеек и оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ООО «СЗ «СЕРЕДНЕВО» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, согласно доводам которого, просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.11.2023 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «СЕРЕДНЕВО» заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатели приняли в собственность жилое помещение (квартиру) ..., расположенную по адресу: г. Москва, внутригородская территория адрес, имеющую следующие характеристики: назначение – жилое помещение, этаж: 9, количество комнат: 2, общая площадь 66,70 кв.м.

Цена договора составила 13 400 137 рублей 20 копеек (п. 3 договора) и была оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В нарушение условий договора квартира передана 03.11.2023 года с несоответствием установленным требованиям (недостатками).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.06.2024 года, вступившим в законную силу 18.07.2024 года, установлено, что качество переданного ответчиком истцам жилого помещения (квартиры), не соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи, с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы денежные средства в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 610 605 рублей 18 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 546 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно справке ПАО Сбербанк денежные средства в счет исполнения решения суда перечислены истцам в полном объеме 27.09.2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 19.06.2024 по 27.09.2024 года в размере 616 711 рублей 23 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, объем ремонтных работ и конкретные обстоятельства дела, и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях за период с 19.06.2024 по 27.09.2024 года в размере 500 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факта нарушения прав потребителя, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 260 000 рублей (500 000+20 000)/50%).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому, учитывая соответствующее ходатайство ответчика об уменьшении размера указанного штрафа, взыскивает в пользу истцов штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, с ООО «СЗ «Середнево» в пользу истцов подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 286 рублей 24 копеек.

Данные издержки связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми и обусловлены требованиями, предусмотренными ст. 132 ГПК РФ. Факт несения расходов в заявленной сумме истцом доказан, ответчиком не опровергнут.

Также, руководствуясь с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 30 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Середнево» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Середнево», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные, в равных долях неустойку в размере 500 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 286 рублей 24 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «Середнево», ИНН <***>, в бюджет города Москвы госпошлину в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 15 января 2025 года.