№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит освободить из под ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее истцу на праве собственности – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номер №, идентификационный номер №
Исковые требования мотивированы тем, что истец по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел указанный автомобиль у Ч. Приобретение транспортного средства подтверждается договором купли – продажи, страховым полисом, а также паспортом транспортного средства. До момента регистрации в органах ГИБДД, были возбуждены исполнительные производства, где должником выступает Ч.. Постановлением судебного пристава – исполнителя наложен арест на автомобиль, в связи с наличием задолженности Ч. перед ФИО3 На момент наложения ареста истец обладал правом собственности на спорный автомобиль.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечен в качестве соответчика ПАО Сбербанк России.
В судебное заседание ФИО1 поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить.
Представитель ПАО Сбербанк ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.
Представитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП по РБ ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что постановлениями судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ., наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номер № идентификационный номер №
В соответствии с договором купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом ФИО1 и ФИО6, истец приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номер № идентификационный номер №
Автомобиль передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
Истцом ФИО1 представлена суду надлежащая совокупность доказательств фактической передачи ему ФИО6 транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номер №, идентификационный номер №, такие как договор купли-продажи автотранспорта, страховой полис, паспорт транспортного средства, ключи и сам автомобиль.
Из сведений представленных МРЭО ГИБДД усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ст.12.14 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период нахождения автомобиля у истца.
Сведений о том, что на момент совершения исполнительных действий спорный автомобиль продолжал находиться во владении и собственности ФИО6, являющегося должником по исполнительному производству, суду представлено не было.
Каких-либо доказательств недействительности договора купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела ответчиком не представлено.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт приобретения ФИО1 права собственности на транспортное средство «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., до наложения на него ареста, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН №), ПАО Сбербанк (№) о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номер № идентификационный номер №.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.А.Баженова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ